Решение от 19 июня 2014 года №2-501/2014

Дело № 2-501/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
 
    19 июня 2014 года пгт.Карымское
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Погосян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седунова Эдуарда Семеновича о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по<адрес>, ОМВД России по <адрес> по аннулированию лицензии на право хранения и ношения оружия, о принятии мер к его реализации,
 
УСТАНОВИЛ:
    Седунов Э.С. обратился в Карымский районный суд<адрес> с указанным заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято огнестрельное оружие в связи с нарушением сроков его перерегистрации (охотничье огнестрельное оружие «Тигр», «ТОЗ», «Сайга», МР-153 12/76, МЦ 21-12). Все единицы имеют соответствующие разрешения и документы, сданные в разрешительную систему ОМВД России по <адрес>. Своевременно не подготовил разрешительные документы на перерегистрацию названного ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление УМВД об аннулировании разрешения и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании оружия - «Тигр», «ТОЗ», «Сайга». Заключение дано по основаниям, что заявитель повторно в течение года привлечен за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления, что не соответствует действительности. Заявитель привлечен к административной ответственности 1 раз, а второе привлечение было за неуплату штрафа при совершении первого правонарушения. Исходя из представленных документов ОМВД следует, что принадлежащее заявителю оружие уничтожат. Просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании огнестрельного оружия Тигр, ТОЗ, «Сайга», с рекомендациями о принятии мер к реализации либо уничтожению оружия незаконным. Возложить обязанность вернуть заявителю названные единицы оружия.
 
    В судебное заседание заявитель Седунов Э.С. извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД РФ по<адрес> ФИО3, требования не признал. Поддержал представленный Отзыв, просил отказать в удовлетворении требований. Согласно Отзыва, Седунов Э.С. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Повторно Седунов привлечен к административной ответственности 12.05.20144 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно абз.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. В связи с имеющимися обстоятельствами, инспектором ЦЛРР УМВД России по<адрес> вынесено заключение об аннулировании разрешений: серии РОХа №7391721, на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки «Сайга»; серии РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр»; № и серии РОХа № на право хранения и ношения охотничьего оружия марки «ТОЗ». Заключение утверждено 24.05.2014. Аннулировании е разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия не лишает Седунова права собственности на оружие, а лишает права на хранение и ношение данного оружия. В соответствии со ст.238 ГК РФ, в случае когда имущество не отчуждено собственником в течение года, то оно, с учетом характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению гос.органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную либо муниципальную собственность с возмещение бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. С целью контроля за отчуждением собственником не принадлежащего ему имущества, заключение об аннулировании оружия у Седунова направлено в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса с собственником по реализации либо уничтожении его имущества. Ст.269 названного Закона предусматривает право гражданина повторно обратиться в органы внутренних дел за получением лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение, по истечении 1 года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензий и разрешений. Требование о возложении обязанности вернуть оружие не состоятельно, так как у заявителя отсутствуют разрешение на право хранения и ношения названного оружия в связи с истечением сроков ранее выданных разрешений.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> ФИО4 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Мотивировала, что срок разрешительных документов на использование оружия указанного Седуновым истец, оснований для выдачи собственнику нет. Оружие может быть отчуждено у собственника при наличии оснований предусмотренных Законом «Об оружии», при отсутствии со стороны собственника определенных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности гражданское оружие, Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (далее по тексту - Закон об оружии) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона "Об оружии" право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
 
    Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
 
    При этом право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, протоколами изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия у Седунова огнестрельного оружия «Тигр», «ТОЗ-8», «Сайга», в связи с нарушением сроков перерегистрации и административным протоколом по ч.4 ст.280.8 КоАП РФ (л.д.61-63).
 
    Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по<адрес> аннулированы разрешения: серии РОХа №7391721, выданное УВД по <адрес> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Сайга» клб. 5.56 мм., № разрешение серии РОХа № выданное УВД по <адрес> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Тигр» клб. 765х53мм., № и разрешение серии РОХа № выданное УВД по <адрес> на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «ТОЗ-8» клб. 5,6 мм., №13810. Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).
 
    Основанием для принятия названного заключения послужило совершение Седуновым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа). ДД.ММ.ГГГГ Седунов повторно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (за нарушение правил хранения оружия). В связи, с чем были применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".
 
    Из постановления о назначении административного наказания 1853 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седунова следует, что установлено нарушение им правил хранения оружия, п. 54 Постановления Правительства РФ № от 21.07.1998, ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ Об оружии, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.58).
 
    Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно квитанции (л.д. 60) Седуновым ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф во исполнение назначенного наказания по делу об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МВД России по<адрес> за исх. 32/1974 в адрес Седунова было направлено уведомление об аннулировании разрешения на право хранения и ношения названного выше огнестрельного оружия.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностные лица УМВД России по<адрес> и ОМВД России по <адрес> действовали в рамках действующего законодательства. Факт привлечения заявителя к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия в силу ч. 7 ст. 13 ФЗ "Об оружии" является обстоятельством, исключающим возможность получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, а потому ранее выданное разрешение подлежит аннулированию.
 
    В силу п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления. Однако, в отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом ст. 13 Федерального закона "Об оружии" предусматривает дополнительное условие, соблюдение которого необходимо для реализации права на его приобретение: в силу положения части десятой данной статьи это право предоставляется гражданам, которые не совершили правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях УМВД России по<адрес>, ОМВД России по <адрес>, связанных с вынесением заключения об аннулировании разрешений, факта незаконного действия, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Седунова Эдуарда Семеновича, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд<адрес>.
 
Судья: Т.П. Никитина
 
    Решение изготовлено: 11.07.2014.