Решение от 04 июля 2014 года №2-501/2014

Решение по гражданскому делу
                Дело № 2-501/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Выкса Нижегородской области 07 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области Кожинов В.М. с участием представителя истца Лардыгина<ФИО> - Балашовой <ФИО> действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,
 
    представителя ответчика ОАО «<АДРЕС>» - Лямкиной <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Крошкиной О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лардыгина<ФИО> к ОАО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, признании недействительными в силу ничтожности условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от <ДАТА3>, взыскании 19800 рублей - платы за подключение к программе страхования; 3820 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6825 рублей - убытки; 2000 рублей - компенсация морального вреда; штрафа предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что <ДАТА3> между ним и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 219800 рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При заключении договора ему навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, поскольку без страхования банк мог уменьшить сумму кредита либо отказать в его выдаче. Между тем, у истца не имелось намерения страховать свою жизнь и здоровье, а целью заключения договора являлось получение кредита в размере 200000 рублей. Кроме того, с истца взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей 00 копеек за весь срок кредитного договора, на которую также начислялись проценты. В связи с навязыванием услуги по страхованию жизни и здоровья и нарушением, тем самым, прав потребителя, истец просит признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА5>, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченной комиссии в размере 19800 рублей,  уплаченных процентов на эту сумму в размере 6825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Впоследствии истцом уточнены исковые требования, а именно: признать недействительными в силу ничтожности условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по указанному выше кредитному договору, а также взыскать с ответчика указанные суммы денежных средств.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела своему представителю. Ранее участвуя в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворение заявленных им исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представленные в указанном выше уточненном виде, также дополнив, что при подписании заявления на страхование в нем уже была указана конкретная страховая организация, что лишило истца право выбора в качестве страховщика иной страховой организации. Также при оказании банком услуги по подключению к программе страхования истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку, как следует из заявления на страхование, подписанное истцом <ДАТА3>, он обязался оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Давая распоряжение банку о перечислении со счета истца денежной суммы в размере 19800 рублей, о размере комиссионного вознаграждения,  подлежащих выплате непосредственно банку за оказание услуг по подключению клиента к программе страхования, истец уведомлен не был и предполагал, что указанная сумма подлежит перечислению в адрес страховой компании в полном объеме. Истцу также не была предоставлена информация о том, каким образом был произведен расчет страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Таким образом, банк, оказав заемщику услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с клиентом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным, представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит условий о подключении к программе страхования. С истцом был заключен отдельный самостоятельный договор, на основании которого истец был подключен к программе добровольного страхования заемщиков банка, при этом данный договор был заключен истцом на добровольных началах, его заключение не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, плата за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей с истца не удерживалась, а была перечислена им с его счета на основании его личного волеизъявления и собственноручно заполненного соответствующего поручения; при этом истцу как при заключении кредитного договора, так и договора страхования была предоставлена вся необходимая информация. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит отказать в их удовлетворении.
 
     Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика - ОАО СК «<ФИО6>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не известило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
 
    Также к участию в деле привлечен для дачи заключения по делу -  территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - Управление), который просил рассмотреть дело в его отсутствие его представителя.
 
    Согласно предоставленному Управлением письменному заключению требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора имело место навязывание истцу - потребителю платной услуги по страхованию жизни и здоровью, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 219800 рублей под 16,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
 
    В тот же день <ДАТА3> истец обратился в ОАО "<АДРЕС>" с заявлением о подключении к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "<ФИО3>" с ОАО Страховая компания "<ФИО7>" (в настоящее время ОАО СК «<ФИО6>»).
 
    Согласно указанному заявлению истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования, которое является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также он ознакомлен  с тарифами банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19800 рублей, эту сумму истец просил включить в сумму выдаваемого кредита.
 
    Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
 
    Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.
 
    В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
 
    Приведенные правовые нормы не исключают возможности заключения при заключении кредитного договора и договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, однако обязательным условием для этого является добровольное волеизъявление лица в участии в страховании.
 
     Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
 
    Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6>, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, а равно как и не приведено доказательств, свидетельствующих о не соответствии условий на подключение к программе страхования законам или иным нормативно-правовым актам и, как следствие, об их ничтожности.
 
    Напротив, в соответствии с указанным заявлением истец был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "<АДРЕС>" является добровольным, и отказ ответчика от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере, просил включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита, согласился быть застрахованным предложенной ему страховой организацией, не воспользовался предоставленным ему п. 4.2 Условий участия в программе страхования правом отказаться от участия в программе страхования с последующим возвратом денежных средств.
 
    Таким образом, суд в рассматриваемом случае не находит нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно п.п. 1 и 2 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
 
    Однако, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, уплаченных истцом за подключение к программе страхования, в судебном заседании не добыто.
 
    Кроме того, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении банком истцу полной информации о договоре страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Более того, в заявлении на страхование указано, что истец ознакомлен с тарифами банка, что подтверждено его собственноручной подписью.
 
     Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на досрочное погашение истцом кредита и прекращение участия в Программе коллективного страхования, истец не вправе требовать возмещения части платы и комиссии за участие в Программе коллективного страхования нужды пропорционально срока, в течение которого услуги не оказывались, поскольку услуги были оказаны ответчиком в момент подключения, а банк в соответствии с условиями участия в Программе коллективного страхования обязательство компенсировать часть расходов по оплате указанной выше платы и комиссии принимал при определенных условиях, которым истцом не были выполнены.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании   недействительными в силу ничтожности условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от <ДАТА3>, взыскании 19800 рублей - платы за подключение к программе страхования; 3820 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6825 рублей - убытки; 2000 рублей - компенсация морального вреда; штрафа предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лардыгина<ФИО> отказать в полном объеме.
 
    Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК Российской Федерации, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья В.М.Кожинов