Решение от 27 января 2014 года №2-501/2014

Дело № 2-501/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Завьялово 27 января 2014 года
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской республики
 
    в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,
 
    при секретаре Сакриевой Л.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя заявителя Русских У.Ю.,
 
    - судебный пристав- исполнитель Завьяловского РО СП УФССП России по УР Никитин С.А.,
 
    - заинтересованного лица Шаляпиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации МО «<адрес>» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л :
 
    Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Завьяловского районного суда УР по делу о предоставлении жилья Шаляпиной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что исполнительный документ не исполнен должником- Администрацией МО «<адрес>»- без уважительных причин. Данное постановление передано в Администрацию нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО «<адрес>» считает указанное постановление незаконным в силу следующего: во-первых, в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения указанного исполнительного документа. Во-вторых. в бюджете МО «<адрес>» не имеется денежных средств на приобретение жилых помещений в рамках указанного исполнительного производства. Считают, что неисполнение Администрацией МО «<адрес>» требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Кроме того, взыскание исполнительского сбора, равно как и другие штрафные санкции, по сути представляющие собой дополнительные денежные затраты для Администрации Мо «<адрес>», не только не способствуют реализации решений суда, но и препятствуют их своевременному исполнению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что решение будет исполнено, когда будет в достаточном уровне финансирование. Каждый день в адрес Министерства финансов УР, а также Правительство направляются письма. На сегодняшний день в бюджет поступило 2,5 млн. руб., в 2013 году приобрели 3 квартиры на 1,6 млн. руб.
 
    Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР требования Администрации МО «<адрес>» не признал, считает их незаконными, при этом пояснил, что отсутствие денежных средств у Администрации не освобождает их от исполнения решения суда. На сегодняшний день имеется судебная практика по данному вопросу. Также поддержал отзыв, представленный суду в письменном виде, согласно которому, должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Доказательств тяжелого материального положения должника в срок для добровольного исполнения судебному приставу- исполнителю не представлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств незаконности постановления судебного пристава- исполнителя, нарушения его прав и законных интересов не представлено, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, заинтересованного лица, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией МО «<адрес>» в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок, предметом которого являлось: обязать Администрацию МО «<адрес>» УР представить Шаляпиной Е.А. жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м., в доме капитального типа, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенным на территории <адрес> УР не исполнено. В связи с изложенными выше обстоятельствами, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО «<адрес>» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Данное постановление предано нарочно в Администрацию МО «<адрес>», что не отрицается представителем Администрации МО «<адрес>».
 
    Следует учесть, что первоначально, при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, Администрации МО «<адрес>» разъяснялось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Также указан срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем.
 
    В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    При этом в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    При своевременном получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требования об исполнении требований исполнительных документов, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Администрация МО «<адрес>» в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то обстоятельство, что решения судов не исполнены в связи с не предоставлением бюджету МО «<адрес>» из бюджета Удмуртской Республики необходимых субвенций.
 
    Между тем отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие Администрацией МО «<адрес>» всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации МО «<адрес>» в неисполнении решений суда о предоставлении жилых помещений и соответственно являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателей, должником суду не представлено.
 
    Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Недостаточность субвенций, предоставленной Администрации МО «<адрес>», само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора отсутствуют.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Администрации МО «<адрес>» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Администрации МО «<адрес>» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его оглашения, через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий:            Ю.Л.Христолюбов