Решение от 24 июня 2014 года №2-501/2014

Дело № 2-501/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                                         г.Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.С. к Скорику В.В. об установлении и согласовании границ земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маслов И.С. обратился в суд с иском к Скорику В.В. об установлении и согласовании границ земельного участка.
 
    Заявленные требования обосновал тем, что ему на основании постановления и.о. главы администрации Костромского муниципального района № от ДДММГГГГ для ведения садоводства в собственность бесплатно выделен земельный участок № площадью *****, расположенный в садоводческом товариществе «*****», (адрес)
 
    С целью регистрации права собственности на фактически используемый земельный участок истцом организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в ООО «*****».
 
    Используемый земельный участок площадью ***** граничит с землями, принадлежащими ответчику Скорику В.В.
 
    Границы принадлежащего истцу земельного участка, находящегося в пределах земель, выделенных СТ «*****» согласованы, с осуществлением определения поворотных точек земельного участка, координаты которых указаны и определены в соответствующих чертежах границ, а также исполнительном чертеже земельного участка, утвержденных ООО «*****».
 
    С целью согласования границ истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании внешних границ. Однако ответчик отказал в согласовании местоположения границ земельного участка, мотивируя свой отказ тем, что площадь принадлежащего ответчику участка составляет ***** и границы земельного участка истца проходят по его участку, что ущемляет права ответчика, и имеет место наложение границ земельных участков истца и ответчика.
 
    Считая отказ ответчика в согласовании границ земельного участка необоснованным, истец указывает, что возникший спор относительно размеров и местоположения земельного участка, препятствует ему в осуществлении прав собственника. Также считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство, в том числе лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
 
    На основании изложенного и со ссылками ст. 64 ЗК РФ, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил установить координаты точек ***** границ земельного участка № № расположенного по адресу с/т «*****» (адрес), в соответствии со схемой расположения границ Межевого плана ООО «*****» и обязать ответчика согласовать местоположение границы ***** земельного участка № №, расположенного по адресу с/т «*****» (адрес), путем подписания акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей.
 
    В судебном заседании истец Маслов И.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом на рассмотрении требования об обязании ответчика согласовать местоположение границы участка путем подписания акта согласования не настаивал.
 
    Суду пояснил, что ДДММГГГГ он обратился к председателю СТ «*****» по вопросу наличия в СТ свободных земельных участков. Такие участки на тот момент в СТ имелись, после чего истец обратился в администрацию сельского поселения, затем в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления ему земельного участка. Было вынесено постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка № в СТ «Кубанка» площадью ***** кв.м. Председатель садоводческого товарищества показал ему участки на месте, в том числе участки № и № *****, которые были заброшены, границы между ними не было. Границы участка № со стороны участков № и № были определены забором. Третья граница участка проходила вдоль дороги. С участком № видимой границы не было, так как участок № был заброшен, сильно заросший и строений на нем никаких не имеется. Граница между участками № и № определена по строению, расположенному на участке № №. Со слов председателя ему известно, что все участки в СТ наделяли площадью по *****, в связи с чем считает, что местоположение спорной границы должно соответствовать границам участков которые примыкают к его участку и участку ответчика и границам участков, расположенных напротив через дорогу. Для выполнения межевых работ с целью дальнейшей регистрации права собственности истец обратился в ООО «*****», которые определили местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. По межевому плану с учетом уточнения местоположения границ площадь его земельного участка составляет ***** Председатель СТ и собственники смежных земельных участков, кроме ответчика, согласовали местоположение границ земельного участка без возражений. Ответчик в согласовании отказал, указав, что ущемляется площадь его участка, составляющая *****м, и имеет место наложение участков на *****. Считает отказ ответчика в согласовании необоснованным, поскольку смежная граница установлена с учетом имевшихся документов.
 
    Представитель истца Маслова И.С. - Рыбаков А.Ю., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что СТ «*****» образовалось в ДДММГГГГ В ДДММГГГГ Маслов И.С. получил земельный участок № площадью *****. в СТ «*****» для ведения огородничества на основании постановления администрации Костромского муниципального района № от ДДММГГГГ С целью дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок он обратился для проведения межевых работ в ООО «*****». В процессе проведения межевых работ от собственника участка № Скорика В.В. поступили возражения, которые считают необоснованными и нарушающими права истца.
 
    Ответчик Скорик В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка № в СТ «*****» примерно с ДДММГГГГ г. Когда был предоставлен земельный участок, границы его определены не были. Границы не были определены ни у одного участка. Земельный массив СТ «*****» был единым, было одно поле. Когда ему выдавали свидетельство о праве собственности на землю в ДДММГГГГ в него были внесены исправления по площади участка на *****. В ДДММГГГГ решением суда за ним признано право собственности на земельный участок № площадью ***** в СТ «*****». После чего участок был поставлен на кадастровый учет. Указал, что в настоящее время он обратился в ООО «*****» для проведения межевых работ для установления границ участка, граница не согласована только с истцом. С требованиями Маслова И.С. о согласовании границ земельного участка № он не согласен, поскольку его земельный участок получиться меньшей площадью, чем указано в свидетельстве, уменьшение составит около ***** Пояснил, что при получении свидетельства в ДДММГГГГ. местоположение участка ему было известно, со всех сторон были соседи, но граница с участком № не была определена. Предполагалось, что ориентироваться должны по колышкам. С ДДММГГГГ. граница между участками № и № сложилась ориентировочно. Каких-либо многолетних насаждений: деревьев, кустов, по смежной границе с участком истца не имеется, построек также на его участке нет. Не отрицал, что в последнее время участок не обрабатывается, но бывает, что он приезжает собирать малину. Пояснить, почему ранее на кадастровом учете его участок стоял с указанием площади *****, затруднился, указав что изначально участок был предоставлен площадью ***** и уменьшена площадь быть не должна, так как это нарушает его права.
 
    Представитель третьего лица СТ «*****» - Чалов В.Н., председатель СТ, действующий на основании решения общего собрания, в судебном заседании считал, что исковые требования Маслова И.С. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Пояснил, что он сам является членом СТ «*****» с ДДММГГГГ Со Скориком В.В. ранее знаком не был. Не видел, чтобы участок № использовался. Участки № и № и еще два соседние участка всегда были в заброшенном состоянии, границы между ними не были определены, все было заросшим, строений также никаких не было. Единственное строение появилось на участке № сравнительно недавно. Маслов И.С. получил участок в ДДММГГГГ г. и начал его очищать и обрабатывать, до этого определить границу между участками № и № на местности было не возможно. Участки находятся в заброшенном виде. Когда он стал председателем СТ «*****», он начал заниматься заброшенными земельными участками. Обратился к Скорику В.В., поскольку с момента предоставления земельного участка ответчик взносы в СТ «*****» не платил, сообщил, что не желает быть членом садоводческого товарищества. Указал, что площадь участка Скорика В.В. не могла быть ***** поскольку изначально все участки нарезались по *****, и только впоследствии когда добавлялись крайние участки они могли быть большей площади, однако участок ответчика не крайний и увеличение могло произойти либо за счет соседних участков, либо за счет дороги, что невозможно. Считал, что изначально в свидетельстве Скорика В.В., выданном в *****. площадь участка указана *****, а затем исправлена на ***** а уже потом на *****. Полагал, что при установлении смежной границы следует ориентироваться на участки, которые напротив.
 
    Представитель третьего лица - администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Чиронова Ж.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поясняла, что по генеральному плану СТ «*****» участки в садоводческом товарищества одинаковой площади. В администрацию были представлены документы, что участок № СТ «*****» в собственность не оформлен, люди от него отказались. Администрация сочла возможным предоставить Маслову И.С. земельный участок площадью ***** в соответствии с генеральным планом СТ «*****». Считала, что те сведения, которые имеются в материалах дела, говорят о том, что Скорику В.В. предоставлялся участок площадью *****. Наличие участка площадью ***** является сомнительным. Указала, что сведения о земельном участке № внесены в кадастровый учет на основании сведений администрации сельского поселения.
 
    Третье лицо Белова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что с ***** года является собственником земельного участка № в СТ «*****» - смежным с участком истца по задним границам. Ее участок огорожен сеткой-рабицей по всему периметру. Изначально участки всем предоставлялись площадью *****, границы были обозначены кольями. Считала, что смежная граница участков истца и ответчика должна проходить в соответствии с ее границей смежной с участком № №, поскольку изначально линии границ всех участков были одинаковые, и то, как Маслов И.С. просит установить границу, совпадает с шириной ее участка. Указала, что до недавнего времени участки истца и ответчика были неухожены.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не направили.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей НАЕ и ЧВВ, подтвердивших доводы истца и представитель СТ «*****», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы межевого плана, выполненного ДДММГГГГ ООО «*****», суд приходит к следующему.
 
    Истцом Масловым И.С. заявлены требования об установлении местоположения границы принадлежащего ему земельного участка смежной с участком ответчика в соответствии с материалами межевого плана от ДДММГГГГ, выполненного ООО «*****».
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от ДДММГГГГ принято решение о разрешении совхозу «*****» занять ***** огородных земель в д. ***** для организации коллективного сада рабочих и служащих совхоза. Проект застройки садовых участков согласовать с архитектурной службой района, устав садоводческого товарищества зарегистрировать в исполкоме райсовета.
 
    Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от ДДММГГГГ принято решение об утверждении Устава садоводческого товарищества при совхозе «*****» под названием «*****».
 
    В соответствии с п. ***** Устава садоводческого товарищества «*****» работников совхоза «*****» рабочие, служащие, колхозники и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование общей площадью ***** по ***** совхоз «*****», (адрес)
 
    Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области № от ДДММГГГГ Маслову И.С. для ведения садоводства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью *****., расположенный в садоводческом товариществе «*****» (адрес)
 
    Из материалов дела, в том числе списков членов садоводческого товарищества «*****» по состоянию на ДДММГГГГ и на ДДММГГГГ и заявлений предыдущих владельцев участка № №, следует, что площадь указанного участка до предоставления его истцу составляла *****
 
    Согласно свидетельству № о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (содержащему неоговоренные исправления) выданному ДДММГГГГ Скорику В.В. на основании решения от ДДММГГГГ № Администрации Самсоновского с/с для сада-огорода предоставлен в собственность земельный участок площадью *****, из них ***** - пашни, ***** - прочие угодья.
 
    Решением Димитровского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ установлено, что свидетельство № на право собственности на землю, площадью ***** в садоводческом товариществе «*****», выдано Скорик В.В. на основании постановления № от ДДММГГГГ Администрацией Самсоновского сельского совета (адрес) с целевым использованием земельного участка - для садоводства.
 
    ДДММГГГГ Скорик В.В. обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 44:07:090501:154 в связи с: изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка; изменением вида разрешенного использования; изменением иных сведений об адресе земельного участка; изменением сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Решением от ДДММГГГГ отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области внесены изменения в сведения о местоположении, площади, разрешенном использовании и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Согласно материалам кадастрового дела до обращения Скорика В.В. с указанным выше заявлением на кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводчества и огородничества, площадь - *****; удельный показатель кадастровой стоимости - *****, кадастровая стоимость - *****
 
    После принятия решения о внесении изменений в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № были изменены следующие его характеристики: разрешенное использование - для садоводства, площадь - ***** кв.м; кадастровая стоимость - *****
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДДММГГГГ Скорику В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), (адрес). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для садоводства. Площадь: ***** Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДДММГГГГ правообладание ответчика земельным участком с указанными характеристиками подтверждено.
 
    Из материалов межевого плана, выполненного ДДММГГГГ ООО «*****» в отношении земельного участка, принадлежащего истцу еследует, что по точкам ***** граница образуемого земельного участка Маслова И.С. проходит по границе земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)). Собственником земельного участка является Скорик В.В. В результате проведения кадастровых работ от собственника земельного участка ***** поступили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
 
    Согласно собственноручным возражениям Скорика В.В. в согласовании границ соседнего участка он отказывает, так как ущемляется площадь его участка *****. Кроме того, возражает в формировании участка № с прохождением границ по его участку № *****. Указывает, что участок № наложился на участок № на шесть метров.
 
    Таким образом, между смежными землепользователями - сторонами по настоящему делу имеется спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению границ объектов землеустройства.
 
    В соответствии с положениями ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч. 1).
 
    Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 7)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДДММГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
 
    В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Часть 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
 
    Нарушений установленного порядка проведения межевания земельного участка, принадлежащего Маслову И.С., судом не установлено.
 
    Местоположение и размеры участка Маслова И.С., по мнению суда, также соответствует изначальным.
 
    Так, сведения о земельном участке истца, содержащиеся в графическом изображении расположения земельных участков СТ «*****»по состоянию на ДДММГГГГ, представленном администрацией Самсоновского сельского поселения, в кадастровом плане территории (выписке из государственного кадастра недвижимости), содержащемся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка СТ «*****», утвержденном ДДММГГГГ, в генплане СТ «*****», являющимся приложением к межевому плану, выполненному ООО «*****» ДДММГГГГ в отношении участка истца, полностью согласуются со сведениями о местоположении границ земельного участка Маслова И.С., относительно смежных земельных участков, содержащимися в межевом плане, выполненном ООО «*****».
 
    Кроме того, пояснениями свидетелей и третьих лиц подтверждено, что смежная граница участков истца и ответчика по месторасположению должна соответствовать границам соседних участков, то есть визуально являться их продолжением, как это следует из указанных выше графических документов.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что границы его земельного участка с момента предоставления и до настоящего времени ни с использованием природных объектов, ни с использованием объектов искусственного происхождения, не закреплены.
 
    Довод Скорика В.В. о том, что в случае удовлетворения требований истца будет уменьшена площадь его земельного участка, составляющая *****, суд находит несостоятельным, поскольку предметом спора является местоположение смежной границы участков, а не их площадь.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маслова И.С. об установлении местоположения границы земельного участка № *****, расположенного в садоводческом товариществе «*****» Самсоновского сельского поселения Костромского района Костромской области, по точкам ***** в соответствии с координатами, установленными межевым планом земельного участка от ДДММГГГГ, выполненным ООО «*****».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку требования Маслова И.С. полежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Скорика В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ***** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маслова И.С. удовлетворить.
 
    Установить местоположение границы земельного участка № № расположенного в садоводческом товариществе «*****» (адрес), по точкам ***** в соответствии с координатами, установленными межевым планом земельного участка от ДДММГГГГ, выполненным ООО «*****».
 
    Взыскать со Скорика В.В. в пользу Маслова И.С. расходыпо уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Федеральный судья                                                                             С.Ю. Иванова