Решение от 22 июля 2014 года №2-501/2014

    Дело № 2-501/2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
        22 июля 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Д.Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ года),
 
    ответчицы А.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к А.Н.В., Д.Е.Н., Р.А.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
                         У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» предоставило А. кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты>. на 20 лет под 13,50 % годовых, которая неоднократно допускала просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Заёмщик периодами производил погашение кредита, затем перестал вносить платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> и просроченный основной долг <данные изъяты>, которая также не была погашена поручителями Д. и Р.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просило взыскать солидарно с А., Д. и Р. досрочно указанную задолженность по кредиту и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчики Д. и Р. были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела (повестки получены матерью Д. и лично Р.), что следует из сведений уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представили, причину неявки не сообщили, что, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело без их участия, тем самым они приняли на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав непосредственно в судебном заседании.
 
    Ответчица А. иск признала в полном объёме, размер задолженности и расчеты не оспаривала.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требования о солидарном взыскании судебных расходов.
 
        Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» с А. и договоров поручительств с Д. и Р., получения А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, частичного погашения задолженности и последующего ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, неисполнения обязательств поручителями по погашению задолженности.
 
    Так, по заявлению ответчицы А. и распорядительной надписи банка на её счёт по вкладу истцом было зачислено <данные изъяты>.
 
        Кредитным договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством по нему подтверждается факт его заключения истцом и А., согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязывалось выдать заёмщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 13,50 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на 20 лет, при этом заёмщик был ознакомлен также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, с примерным графиком платежей.
 
    Согласно Информации о полной стоимости кредита, сторонами также был согласован график по его возврату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом размер процентов за пользование кредитом в течение 20 лет составлял <данные изъяты>.
 
         По договорам поручительств № ... и № ... от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Р. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и А. (п.2.2)
 
    Представленными данными выписки из лицевого счета по вкладу, расчета задолженности, о движении основного долга и процентов, просроченных основного долга и процентов, неустоек за просрочку процентов и основного долга, истории операций по кредитному договору подтверждены ненадлежащее исполнение А. условий кредитного договора, а также размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, который составил <данные изъяты>.
 
        Как было установлено, поручители также уклонялись от исполнения условий договоров поручительства и обязательств, им и заёмщику ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, однако они каких-либо платежей в погашение задолженности не производили.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице А. в сумме <данные изъяты>, при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустоек сомнений не вызывают.
 
    После получения кредита А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с находившимся на нём объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, что свидетельствует о расходовании полученных денежных средств на приобретение недвижимости, о чем указано в изученном договоре.
 
    Факты государственной регистрации прав на приобретенное А. недвижимое имущество подтверждаются сведениями Свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> следует из платёжного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Для суда является очевидным, что истец действовал на основании Устава и имеющейся генеральной лицензии на осуществление банковских операций № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленных Свидетельств, лицензии и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Предъявленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 819 ч.1 и ст. 810 ч.1 ГК РФ, полученная сумма кредита в <данные изъяты> , а также проценты должны погашаться ответчицей ежемесячно на условиях, предусмотренных договором, однако А. в одностороннем порядке уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п.5.2.5 кредитного договора, вправе был потребовать от заёмщика и поручителей полного досрочного возврата задолженности по кредиту.
 
    Исходя из требований ст. 322 ч.1 ГК РФ, заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно как по погашению задолженности, так и уплате судебных расходов, поскольку такие обязанности поручителя определены п.2.2 договоров поручительства.
 
    Ст. 323 ч.1 ГК РФ определяет право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения обязательств от всех должников совместно и полностью.
 
    Поскольку условиями договоров поручительства определена солидарная ответственность поручителей Д. и Р. перед истцом за неисполнение обязательств А., требование о взыскании суммы задолженности солидарно и полностью с ответчиков является обоснованным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
 
    Из ст. 363 ч.1 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из договоров поручительства субсидиарная ответственность Д. и Р. не устанавливалась, какой-либо закон, которым бы предусматривалась такая ответственность при имеющих место правоотношениях, отсутствует.
 
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)
 
    Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения судом против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Ч.2 ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    В связи с этим, хотя п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Д. и Р. по взысканию с них не только задолженности по основному долгу и процентам, а также неустоек, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учётом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равном размере, т.е. по <данные изъяты> с каждого, в связи с чем требование о солидарном взыскании судебных расходов не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворено быть не может.
 
    Так как длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с А.Н.В., Д.Е.Н., Р.А.И. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к А.Н.В., Д.Е.Н., Р.А.И. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным частично.
 
    Взыскать досрочно и солидарно с А.Н.В., Д.Е.Н., Р.А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» № ... задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> и просроченный основной долг <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине с А.Н.В., Д.Е.Н., Р.А.И. в размере по <данные изъяты> с каждой.
 
    В удовлетворении остальной части требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с А.Н.В., Д.Е.Н., Р.А.И. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
                Судья                Ю.И.Григоренко