Решение от 31 мая 2013 года №2-501/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 31 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/13 по иску Диогрик <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 30999 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.
 
    В период гарантии телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказеот исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 30999 рублей, неустойки с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 11 дней просрочки исполнения требований потребителя в сумме 3408 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа. Представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В суде представитель истца<ФИО2> на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 30999 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период гарантии телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Дополнил, что в соответствии с выводами эксперта, дефект телефона является производственным и существенным. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 30999 рублей, неустойку с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 11 дней просрочки в сумме 3408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Из представленного суду кассовогочека следует, что истцом <ДАТА7> в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 30999 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению от <ДАТА8> ООО «<ФИО3>» <НОМЕР>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> имеет дефект в виде некорректной работы системной платы сотового телефона, который носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта составляет около 25700 рублей, срок устранения недостатка от двух недель. С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 80% его стоимости, что суд считает нецелесообразным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 30999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Диогрик В.В. обязан вернуть товар в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно представленным суду документам, Диогрик В.В. обратился к ответчикус претензией <ДАТА3>. Сведений об удовлетворении требований потребителя суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Просрочка по удовлетворению требований истца с<ДАТА4> по <ДАТА5> (по заявленным истцом требованиям) составляет 11 дней. Стоимость телефона составляет 30999 рублей, 1% от его стоимости равен 309,99 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 309,99 руб. х 11 дней = 3408 рублей 89 копеек. С учетом заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 3408 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 22.03.2013 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 4000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1232 рубля 21 копейка. В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно представленной суду квитанции, стоимость услуг эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» составила 5500 рублей. Экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика. Из ходатайства ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что услуги эксперта ответчиком не оплачены. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» подлежит стоимость проведения экспертизы в сумме 5500 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 34407 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 17203 рубля 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94- 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Диогрик <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Диогрик <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Диогрик <ФИО1> стоимость телефона в сумме 30999 рублей, неустойку в сумме 3408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 17203 рубля 50 копеек, а всего взыскать 55610 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Диогрик <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1232 рубля 21 копейка. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»в пользу ООО «<ФИО3>» стоимость экспертных услуг в сумме 5500 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г.Тольятти в апелляционном порядке в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев