Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-501/2013
Дело № 2-501/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2013г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием прокурора Ерастовой А.С., истца Уварова А.И., представителя истца Евсеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.И. к ЗАО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Уваров А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройсервис» о признании увольнения 01.03.2012г. по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконным, о восстановлении на работе в должности сторожа, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаты и пеней в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В процессе производства по делу исковые требования неоднократно увеличивались и окончательно Уваров А.И. просит:
признать п.3 трудового договора №6/11 от 01.09.2012г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и Уваровым А.И., недействительным в части размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей;
взыскать недоплату заработной платы за период с 01.10.2011г. по 29.02.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей;
взыскать пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.11.2011г. по 17.06.2013г. за невыплату заработной платы за период с 01.10.2011г. по 29.02.2012г.
признать увольнение 01.03.2012г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ незаконным, признать приказ от 29.02.2012г. об увольнении незаконным, признать запись № 31 в трудовой книжке незаконной и восстановить на работе в должности сторожа, восстановив запись в трудовой книжке;
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.03.2012г. по 07.07.2013г.;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец просит в случае ликвидации ответчика обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении Уварова А.И. в связи с ликвидацией ЗАО «Стройсервис» не ранее 17.06.2013г. и взыскать с ответчика выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительную компенсацию за досрочное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Уваров А.И. и его представитель Евсеева Л.А. поддержали исковые требования и указали, что заработная плата истца не может быть определена ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, увольнение истца было обусловлено ликвидацией в г.Кольчугино строительного участка, а не собственным желанием Уварова А.И., заявлений об увольнении он не писал. Об увольнении по собственному желанию он узнал 26.03.2012г. при получении трудовой книжки. В этот же день ему была выплачена заработная плата за 5 месяцев за период с октября 2011г. по февраль 2012г. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с удержанием налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Заработная плата за сентябрь 2011г. ему была выплачена в октябре 2011г., спора по ней истец не заявляет. Действиями ответчика по установлению незаконного размера оплаты труда, несвоевременной выплате заработной платы, по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, председатель ликвидационной комиссии извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки и свое отношение к иску суду не предоставил. В соответствии с требованиями п.2 ст. 157 ГПК РФ при определении позиции ответчика по иску суд принимает во внимание письменные отзывы ответчика (л.д. 50, 120), в которых указано на пропуск истцом сроков обращения в суд без уважительных причин. Истец собственноручно подписывал 29.02.2012г. приказ об увольнении, 02.03.2012г. расписывался в получении трудовой книжки, 12.03.2012г. расписывался при получении расчета по заработной плате. Истец мог обратиться к ответчику почтой и по телефону, но не сделал этого. Ответчик считает, что Уваров А.И. вводит суд в заблуждение по поводу причин пропуска срока обращения в суд. Сторонами определен в договоре размер оплаты труда.
Установив позицию сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 9, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 1 Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакциях законов № 106-ФЗ от 01.06.2011г. и № 232-ФЗ от 03.12.2012г. минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года составлял 4611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года составляет - 5205 рублей в месяц.
Суду не предоставлен подлинный, подписанный всеми сторонами и заверенный печатью общества трудовой договор, заключенный между ЗАО «Стройсервис» и Уваровым А.И. В соответствии с положениями ст. 67 п.7 ГПК РФ при сличении текстов трудового договора, предоставленного сторонами по делу (л.д. 9, 52), суд признает их тождественными, позволяющими установить подлинное содержание документа, соответственно допустимым доказательством.
Из копии трудового договора № 6/11 от 01.09.2011г. следует, что Уваров А.И. был принят на работу в ЗАО «Стройсервис» сторожем в строительно-монтажный участок в г.Кольчугино с 01.09.2011г. на период строительства объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов», т.е. на определенный срок. Пунктом 3 трудового договора определено, что работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников, утвержденного генеральным директором ЗАО «Стройсервис» оплата труда сторожей определяется должностным окладом согласно штатного расписания (п.4.1).
Факт выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей без учета удержания НДФЛ, с учетом удержания <данные изъяты> рубля в месяц подтверждается показаниями истца, справками о доходах и выплате заработной платы, расчетными листками, предоставленными ответчиком (л.д. 56 – 59, 73).
Соответственно, истцу производились начисления заработной платы в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Поэтому п.3 трудового договора является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению судом. Решением суда следует признать право Уварова А.И. на ежемесячный размер заработной платы в ЗАО «Стройсервис» в виде МРОТ.
Поскольку ответчиком не исполнены указания суда о предоставлении надлежащих документов (ведомостей, иных первичных платежных документов) о выплате Уварову А.И. заработной платы, бремя доказывания факта и своевременности выплаты заработной платы лежит на ответчике, поэтому в соответствии с положениями ст. 68 п.1 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями истца о сроках и размере полученных в ЗАО «Стройсервис» денежных средствах. Представленные ответчиком расчетные листки не являются доказательствами произведенной выплаты.
Суд считает установленным, что заработная плата, исчисленная за период работы Уварова А.И. с октября 2011г. по февраль 2012г. включительно, выплачена ему 26.03.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц – 13% НДФЛ.
Суд также учитывает доводы представителя истца, что заработная плата подлежала выплате 1-го числа следующего за расчетным месяцем. Данный довод ответчиком не оспорен, в расчетных листках указано, что ведомости на выплату заработной платы составлялись по состоянию на последний день расчетного месяца. При таких обстоятельствах суд считает, что срок выплаты заработной платы в ЗАО «Стройсервис» был установлен 1-го числа следующего за расчетным месяцем. Указанный срок выплаты был ответчиком нарушен. Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ все причитающиеся истцу денежные средства подлежали выплате в день увольнения, т.е. 29.02.2012г., что ответчиком не выполнено. Истец указывает на выплату 26.03.2012г.
С учетом соблюдения права истца на получение МРОТ, суд признает доказанным, что истцу недоначислена заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом удержаний 13% НДФЛ истцом не дополучена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, судом установлено, что выплата заработной платы должна быть произведена истцу 1-го числа следующего за расчетным месяца, а выплачена частично 26.03.2012г. Поэтому в пользу Уварова А.И. с ЗАО «Стройсервис» подлежит взысканию денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день частичной оплаты 26.03.2012г., в отношении остальной суммы – по 17.06.2013г. согласно исковых требований.
В соответствии с решениями Совета директоров Банка России (протоколы заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8, от 23 декабря 2011 года N 25, от 13 сентября 2012 года N 17) действующими ставками рефинансирования являлись в период с 03.05.2011г. по 25.12.2011г. – 8,25 процента годовых, в период с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. 8 процентов годовых, с 14.09.2012г. - 8,25 процента годовых,
При ставке рефинансирования 8,25% размер процентов в день составляет 0,0275% (8,25 : 300), при ставке 8% - 0,0267% (8 : 300).
С начисленной судом ежемесячной заработной платы в размере МРОТ подлежит удержанию НДФЛ – 13%, что с суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, к выплате истцу подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
Размер денежной компенсации подлежит взысканию в следующем размере:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. НДФЛ данная выплата не облагается.
Разрешая исковое требование о незаконности увольнения Уварова А.И. и о восстановлении его на работе, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 77. п. 3, ст. 80, ст. 394 ТК РФ трудовой договора может быть расторгнут по инициативе работника, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Поскольку суду не предоставлены ответчиком документы (заявление) о намерении Уварова А.И. расторгнуть трудовой договор 29.02.2012г., отсутствует соглашение сторон о досрочном расторжении трудового договора, Уваров А.И. отрицает факт подачи заявления об увольнении, поэтому следует признать незаконным и отменить приказ № 8 л/с от 29.02.2012г. ЗАО «Стройсервис» об увольнении Уварова А.И. 29.02.2012г. по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ. В качестве последствия удовлетворения данного требования следует признать недействительной запись № 31 от 29.02.2012г. в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003г.
Из трудового договора следует, что с Уваровым А.И. был заключен срочный трудовой договор – на период строительства объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов», завершение которого не может быть определено конкретной датой. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по причине не предоставления ответчиком письменных доказательств, неучастия в судебном заседании, невозможно определить окончание срока действия данного трудового договора. В то же время судом истребованы и изучены доказательства доводов Уварова А.И. о том, что общество ликвидируется.
Из писем № 08-38 от 20.06.2013г., № 08-38/1894@ от 09.07.2013г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области, а также копии протокола № 8 общего собрания акционеров ЗАО «Стройсервис» от 25.03.2013г. судом установлено, что создана ликвидационная комиссия, в налоговый орган поданы соответствующие уведомления согласно ст. 20, 21 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с положениями п. 2 ст. 22 указанного закона 24.06.2013г. истек срок заявления требований кредиторов, поскольку в Вестнике Государственной Регистрации от 24.04.2013г. № 16 (425) были опубликованы сведения о ликвидации ЗАО «Стройсервис» и о принятии требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения. Предприятие по данным ИФНС по г.Ногинску не исключено из государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, суд признает, что восстановление Уварова А.И. на работе невозможно в должности сторожа, поэтому следует признать истца уволенным 10.07.2013г. (дата разрешения судом иска) по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Суд возлагает на ликвидационную комиссию обязанность внесения записей в трудовую книжку истца в соответствии с принятым судом решением: о признании недействительной записи № 31 и о внесении записи об увольнении Уварова А.И. 10.07.2013г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ЗАО «Стройсервис», а также согласно ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.03.2012г. по 10.07.2013г. – дату вынесения судом решения, а также причитающиеся истцу к выплате гарантии и компенсации, предусмотренные работнику в связи с увольнением в связи с ликвидацией общества без предупреждения об увольнении за 2 месяца (ст.ст. 178 и 180 ТК РФ): выходное пособие в размере среднего месячного заработка и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного за 2 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск.
При определении размера указанных выплат суд руководствуется следующим.
Поскольку в период с 01.03.2012г. по 31.12.2012г. МРОТ составлял <данные изъяты> рублей, поэтому в данный период истцу подлежит исчислению заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> С 01.01.2013г. размер МРОТ составил <данные изъяты> рублей. Соответственно истцу подлежит исчислению заработная плата за время вынужденного прогула с 01.01.2013г. по 31.06.2013г. в сумме <данные изъяты>
При расчете заработной платы за неполный июль 2013г., суд учитывает следующие обстоятельства. Принимая во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени (л.д.78-83), пояснения Уварова А.И. о выполнении трудовых обязанностей по графику сутки через трое, что соответствует представленным копиям табелей, суд признает, что в ЗАО «Стройсервис» велся суммированный учет рабочего времени сторожей. В июле 2013г. у суда отсутствует возможность исчисления заработка по правилам суммированного учета рабочего времени, графики сменности на июль 2013г., предполагаемый расчет заявленных в иске сумм ответчиком не предоставлены. Поэтому суд при исчислении среднего заработка определяет согласно ст. 91 ТК РФ продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и исчисляет по правилам пятидневной рабочей недели 8 час. в смену. Соответственно на 10.07.2013г. размер заработка Уварова А.И. должен составить <данные изъяты> Общий размер начисленного заработка за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>
Выходное пособие Уварова А.И., предусмотренное ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в размере среднего месячного заработка истца составляет <данные изъяты>
Дополнительная компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ при увольнении работника в связи с ликвидацией организации до истечения 2 месячного срока предупреждения об увольнении, поскольку Уваров А.И. не предупреждался о предстоящем увольнении и увольнение в связи с ликвидацией ЗАО «Стройсервис» определяется судом, составит в размере среднего заработка работника, исчисленного за 2 месяца в сумме <данные изъяты> НДФЛ указанная сумма не облагается.
При определении размера компенсации за неиспользованный Уваровым А.И. отпуск суд учитывает признание увольнения истца 29.02.2012г. незаконным, поэтому 29.02.2012г. в момент увольнения и в последующее время не подлежала выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск. Истец не признает ее выплату 26.03.2012г. а также в другое время. Увольнение истца производится в порядке разрешения исковых требований судом, т.е. на 10.07.2013г. Только с этой даты у истца возникает право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, с суммы компенсации не подлежат исчислению истцу проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 ТК РФ с 29.02.2012г.
Размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению в следующем размере. Трудовые отношения истца в ЗАО «Стройсервис» продолжались с 01.09.2011г. по 10.07.2013г. Истцу за указанный период подлежит исчислению 52 дня отпуска (28 календарных дней за период с 01.09.2011г. по 31.08.2012г. и 24 календарных дня за период с 01.09.2012г. по 10.07.2013г.) согласно ст. 121 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 9 – 11, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, по должности сторожа средний дневной заработок Уварова А.И. без удержания НДФЛ составил <данные изъяты>
НДФЛ, рассчитанный судом в данном решении, подлежит перечислению в бюджет налоговым агентом – ЗАО «Стройсервис» самостоятельно.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признает, что пропуск Уваровым А.И. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данным иском обусловлен уважительной причиной - необходимостью осуществления ухода за тяжелобольным братом ФИО6 в период с 01.03.2012г. по день его смерти – 25.09.2012г., что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.93-96), а именно выписным эпикризом из истории болезни № 66657 Уварова В.И., составленного Городской клинической больницей № 67 г.Москва, справкой ГУП «Московская социальная гарантия» от 17.01.2013г. Иск предъявлен в суд 25.10.2012г.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковое требование Уварова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что неправомерные действия ответчика по незаконному определению размера заработной платы, несвоевременная и неполная выплата истцу заработной платы, незаконное увольнением сами по себе причиняют работнику нравственные страдания. Суд также учитывает, что длительное время не урегулирован в т.ч. во внесудебном порядке, заключением мирового соглашения данный трудовой спор, истец до настоящего времени недополучил причитающиеся ему по закону денежные средства, гарантированные законом по выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ. В тоже время суд не может признать обоснованными и законными доводы истца и его представителя, что размер денежной компенсации морального вреда зависит от размера начисленного заработка за время вынужденного прогула. Учитывая обстоятельства данного трудового спора, суд считает соразмерным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного Уварову А.И. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Уварова А.И. подлежат частичному удовлетворению. Во взыскании остального размера заявленных Уваровым А.И. в иске денежных сумм следует отказать.
На основании абз.3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Кольчугинский район» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Уварова А.И. удовлетворить частично.
Признать пункт 3 трудового договора № 6/11 от 01.09.2011г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и Уваровым А.И., недействительным в части установления размера оплаты труда <данные изъяты> рублей в месяц. Признать ежемесячный размер заработной платы Уварова А.И. в ЗАО «Стройсервис» в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Стройсервис» № 8 л/с от 29.02.2012г. Признать недействительной запись № 31 от 29.02.2012г. в трудовой книжке Уварова А.И.
Признать Уварова А.И. уволенным 10.07.2013г. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Обязать ликвидационную комиссию ЗАО «Стройсервис» внести в трудовую книжку Уварова ФА.И. запись о признании недействительной записи № 31 от 29.02.2012г. и внести запись об увольнении Уварова А.И. 10.07.2013г. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу Уварова А.И. недополученную заработную плату за период с 01.10.2011г. по 29.02.2012г. включительно в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу Уварова А.И. <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, дополнительную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Уварову А.И. отказать в удовлетворении остального размера исковых требований.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Любимова
