Решение от 24 июня 2013 года №2-501/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                          дело <НОМЕР>  
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району      г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре Федоровой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армянинова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <НОМЕР>» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Армянинов <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», ООО «ЖЭУ  <НОМЕР>» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля марки «ЛАДА 11173», государственный номер <НОМЕР>, которым по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> управляла его супруга - Армянинова <ФИО>.                <ДАТА3> около 15.50 часов Армянинова <ФИО>. припарковала автомобиль в установленном месте во дворе дома <НОМЕР> по                         ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Около 16.00 часов сработала сигнализация.  Армянинова <ФИО>. вышла на улицу и обнаружила, что на автомобиль упали ветки с дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде царапин на капоте и треснутого лобового стекла. Согласно отчета <НОМЕР>, выданного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный номер <НОМЕР>, составляет 13 979 руб.
 
             Истец просит суд взыскать с ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 13 979 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 559 руб. 16 коп.; расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
 
             В судебное заседание истец Армянинов <ФИО>. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Камалов <ФИО>.,  действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    В судебном заседании представитель истца  Камалов <ФИО>. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» Асадченко <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА5>, исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа   г. <АДРЕС> РБ» не является лицом, причинившим вред истцу. Автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения веток с дерева, произрастающего на земельном участке, расположенным по адресу: г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>, 19. ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» данный земельный участок для содержания дворовой территории жилого дома не отводился. Согласно приложения <НОМЕР> 2 к договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> 4271 от <ДАТА6>, заключенного между Армяниновым <ФИО>. и ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», в перечень работ, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, не входит обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому придомой территории.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» Асадченко <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА7>, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен между собственником квартиры Армяниновым <ФИО>. и ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ». Обязанность по благоустройству и уборке территории на ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» не возложена, поскольку согласно заключенному между ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» и ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» договору <НОМЕР> 20 от <ДАТА8> указан предмет договора - выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов специализированного жилищного фонда. 
 
    Выслушав представителя истца Камалова <ФИО>., представителя ответчиков ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» Асадченко <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной     ст. 1064 ГК РФ, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Армянинов <ФИО>.,   являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный номер <НОМЕР>, которым по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> управляла его супруга - Армянинова <ФИО>.
 
    <ДАТА3> около 15.50 часов Армянинова <ФИО>. припарковала данный автомобиль возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В тот же день в результате падения веток с дерева автомобиль истца получил повреждения в виде царапин капота и треснутого лобового стекла, в следствии чего истцу причинен материальный ущерб.
 
    Согласно отчета <НОМЕР>, выданного ООО «Центр независимой оценки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный номер <НОМЕР>, составляет 13 979 руб.
 
    Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Армянинова <ФИО>. <ДАТА3> обратилась в ОП <НОМЕР> 2 Управления МВД России по г. <АДРЕС> РБ с заявлением зафиксировать факт получения повреждения автомашины в результате падения веток с дерева.
 
    В тот же день составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля Армянинова <ФИО>., имеющийся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном протоколе, составленном дознавателем ОП <НОМЕР> 2 УМВД России по г. <АДРЕС> РБ Якуповой Г.Н., в присутствии понятых Володина <ФИО>. и Шестакова <ФИО>., указано, что произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный номер <НОМЕР>, находящегося вдоль обочины дороги, во дворе дома
 
    <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, рядом с растущей березой.  На момент осмотра на автомобиле лежат ветки от дерева «береза», на капоте имеются повреждения в виде царапин, а также трещина лобового стекла.                       К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, которая подтверждает, что имело место падение веток с дерева на автомобиль.
 
              Таким образом, наличие и причина механических повреждений автомобиля в результате падения <ДАТА3> веток с дерева по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 доказана.
 
 
    В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиля могли быть получены в ином месте и при других обстоятельствах.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющий организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> 491 от     <ДАТА9> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Пунктом 10 вышеуказанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
 
    Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Пункт 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ <НОМЕР> 170 от <ДАТА10>) предусматривает, что сохранность зеленных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
 
    Пункт 3.9.1 вышеуказанных Правил регламентирует обязанность владельцев озелененных территорий обеспечивать сохранность насаждений и во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.
 
    Таким образом, вышеуказанными требованиями закона и нормативными актами ответственность за содержание элементов озеленения и благоустройства возложена на Управляющую организацию  - ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», поскольку на основании договора управления многоквартирным домом    <НОМЕР> 4271 от <ДАТА6>, заключенного между собственником квартиры Армяниновым <ФИО>. и ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организации.
 
    Согласно приложения <НОМЕР> 2 к договору <НОМЕР> 4271 от <ДАТА6> среди прочего перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены работы по погрузке и разгрузке травы, листьев, веток; погрузка и разгрузка крупногабаритных бытовых отходов; агротехнические мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.
 
    Поскольку повреждение автомобиля истца причинены в результате падения веток с дерева, что произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд считает необходимым возложить на ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» обязанность по возмещению ущерба, причиненного Армянинову <ФИО>.  
 
    Как указывалось выше, согласно отчета <НОМЕР>, выданного ООО «Центр независимой оценки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный номер <НОМЕР>, составляет 13 979 руб.
 
    Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
             Стоимость восстановительного ремонта также подтверждается заказ - нарядом <НОМЕР> 032 от <ДАТА11>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 1 от <ДАТА11>, выданного ООО «Евроколор», согласно которых Армянинов <ФИО>. оплатил ремонт автомобиля марки «ВАЗ 11173», государственный номер <НОМЕР>, в размере 14 900 руб.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» в пользу Армянинова <ФИО>. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 979 руб.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке  материального ущерба,  в том числе с ООО «ЖЭУ  <НОМЕР>» суд считает необходимым отказать, поскольку на момент причинения вреда имуществу ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» не являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание придомовой территории, в связи с чем на ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» не может быть возложена обязанность возмещенного причиненного истцу ущерба.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является управляющая организация - ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», а требования ко второму ответчику - ООО «ЖЭУ <НОМЕР>», подлежат отклонению в связи с необоснованностью.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере               8 000 рублей подтверждается квитанциями об оплате <НОМЕР> 094047 от <ДАТА12>, <НОМЕР> 094133 от <ДАТА13>
 
    Согласно определению Конституционно Суда РФ <НОМЕР> 355-О от          <ДАТА14> суд, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражении о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку Армянинов <ФИО>. обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ущерба и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> 566-12 от <ДАТА15> им было уплачено   2 000 руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб. (квитанция <НОМЕР> от    <ДАТА4>), указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» в пользу Армянинова <ФИО>.
 
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, с  ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 руб. 16 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Армянинова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа г. <АДРЕС> РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <НОМЕР>» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОАО «УЖХ <ОБЕЗЛИЧИНО> района городского округа      г. <АДРЕС> РБ» в пользу Армянинова <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 979 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 559 руб. 16 коп.   
 
             В удовлетворении исковых требований Армянинова <ФИО2> к ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                               <ФИО>. КОРНИЛОВА