Решение от 20 мая 2013 года №2-501/2013

    Дело №2-501/2013
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Чусовой                                                                                         20 мая 2013 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
 
    при секретаре Никулиной В.Б.,
 
    с участием истца Бильдина С.А. и его представителя Каменских А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда гражданское дело по иску Бильдина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-
 
    транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    .... в суд обратился Бильдин С.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы - ... руб., услугами представителя - ... руб., оформлением доверенности - ... руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Бильдин С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и суду пояснил, что .... в ... час. ... мин. в ... произошло ДТП по вине Рудакова И.Н.. Рудаков И.Н., управляя автомашиной "А" г/н ..., принадлежащей Д.,при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения о предоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В" г/н .... В результате столкновения у автомобиля Бильдина С.А. повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, передняя панель. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере ... руб.. По оценке независимого эксперта сумма ущерба составила ... руб. руб. с учетом износа запасных частей. Недовыплаченную сумму ... руб. просит взыскать с ответчика. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в порядке защиты прав потребителей, а также понесенные истцом расходы с проведением экспертизы - ... руб., услугами представителя - ... руб., оформлением доверенности - ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб..
 
    Представитель истца Каменских А.С. поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что в соответствии с требованиями законодательства выплатили истцу страховое возмещение ... руб., то есть выполнили обязательства в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке, выполненном компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцем транспортных средств. Кроме того, страховая выплата была произведена в установленный законом срок, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать ... руб..
 
    Третье лицо Рудаков И.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав показания истца и его представителя, специалиста, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 63 они определены как восстановительные расходы). Согласно пп. «б» п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы также включаются, как указано в п. 64 Правил - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что .... в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло столкновение транспортных средств "В" г/н ... под управлением Бильдина С.А. и "А" г/н ... под управлением Рудакова И.Н.. Автомобиль "А" г/н ... принадлежит Д.. Согласно справке о ДТП Бильдин С.А. и Д. являются владельцами транспортных средств, принадлежность автомашины "В" г/... Бильдину С.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 11, материал по факту ДТП), у автомашины Бильдина С.А. обнаружены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя противотуманная фара, передняя панель.
 
    ДТП произошло по вине Рудакова И.Н., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Эти обстоятельства не оспариваются в рамках настоящего дела, подтверждены материалом по факту ДТП.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... Рудаков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (материал по факту ДТП).
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Рудакова И.Н..
 
    Судом установлено, что по обращению Бильдина С.А. в страховую компанию, случай признан страховым, и согласно акту № ... о страховом случае (л.д.14), ему выплачено страховое возмещение в сумме ... руб..
 
    Согласно имеющегося в деле отчета индивидуального предпринимателя К. о расчете восстановительной стоимости автомобиля "В" г/... от .... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля составляет ... руб. (л.д.19-30).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ... от ...., в котором стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа ... руб. (л.д.58-60).
 
    Суд принимает во внимание отчет об оценке индивидуального предпринимателя К.. Так как отчет индивидуального предпринимателя К. содержит рыночную стоимость ремонта автомобиля, кроме того, К. является членом Некоммерческого партнерства «...», что подтверждается свидетельством о членстве (л.д. 28).
 
    Допрошенный в качестве специалиста К. (оценщик) пояснил, что при составлении справки о ДТП возможно упущение ряда повреждений. Все повреждения возможно выявить только при непосредственном осмотре автомобиля. Страховыми компаниями значительно занижается стоимость восстановительных работ, берутся расценки не на сегодняшний день.
 
    У суда не вызывает сомнений представленное истцом заключение. Осмотр проведен непосредственно самим оценщиком, и отвечает установленным федеральным стандартам оценки ФСО № 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256 и ФСО № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 254.
 
    В расчете ущерба, представленном ответчиком, составленном ЗАО «...» (л.д. 57-58) отсутствуют данные о специалистах, из которых можно сделать вывод о профессиональных знаниях в области оценочной деятельности, отсутствуют данные о специалисте, привлекаемом для осмотра транспортного средства. Кроме того, осмотр транспортного средства проведен специалистом в ..., заключение же подготовлено специалистом ....
 
    На основании вышеизложенного, суд принимает отчет истца в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскивает с ООО «Росгосстрах» ... руб. ( ... - ...).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцу Бильдину С.А. в результате ДТП причинен также моральный вред, который он оценил в ... руб., поскольку он переживал по поводу невозможности восстановить автомобиль, самого факта игнорирования требований в претензии о выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» ему недостающей для ремонта суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в
 
    ... руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, так как добровольно ответчиком ущерб истцу возмещен не был. За защитой прав Бильдин С.А. вынужден был обратиться в суд. Каких-либо иных доказательств мотивации морального вреда истцом суду не представлено. Во взыскании остальной части морального вреда Бильдину С.А. следует отказать.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что страховая компания в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом не удовлетворила требование Бильдина С.А. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имел право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. С претензией Бильдин С.А. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» .... (л.д. 10). Факт ненадлежащего исполнения требований нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для возложения на страховую компанию ответственности за нарушение прав потребителей, установленной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает штраф в размере ... руб..
 
    Расходы, произведенные истцом на оплату услуг оценщика ... руб. (л.д. 15 квитанция ...) и за оформление доверенности ... руб.(л.д. 62) суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Понесенные истцом расходы на юридические услуги также подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд полагает возможным возместить расходы в размере ... руб., что соразмерно объему проведенной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде, объем требуемых изучения материалов дела). Во взыскании остальной части оплаты услуг представителя суд отказывает.
 
    Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины составляет ... руб. (... руб. + 3% от суммы ... руб. + 200 руб.(за требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бильдина С. А. всего в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе материальный ущерб - ... руб. ... коп., моральный вред - ... руб., штраф - ... руб. ... коп., оплату услуг представителя - ... руб., оплату за производство оценки - ... руб., за оформление доверенности - ... руб. и государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района - ... руб. ... коп..
 
    Во взыскании остальной части морального вреда и оплаты услуг представителя Бильдину С. А. отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
 
        Председательствующий                                        Г.Г. Батуева