Определение от 05 апреля 2013 года №2-501/2013

Дело № 2-501/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Мощенко И.Т.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Печоре 05 апреля 2013 года дело по иску Персияновой В.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании уплаченной суммы тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Персиянова В.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы тарифа за ведение ссудного счета в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, указывая, что **.**.** между ней и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №..., согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме **** рублей. В соответствие с п.2.2 договора ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила единовременный платеж в размере **** рублей (разница между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита). Истец считает взимание указанной суммы незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении. Свои требования истец обосновывает положениями ст.ст. 819, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определением Сыктывкарского городского суда от **.**.** гражданское дело по иску Персияновой В.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании уплаченной суммы тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было передано на рассмотрение по подсудности в Печорский городской суд.
 
    В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании определении Печорского городского суда от **.**.** дело принято к производству Печорского городского суда.
 
    В судебном заседании истец Персиянова В.А. после исследования материалов дела отказалась от исковых требований к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в связи с тем, что при заключении кредитного договора от **.**.** разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в сумме **** рублей она заплатила продавцу квартиры, а не Банку, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 64).
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен созаемщик – Персиянов И.Т.
 
    Персиянов И.Т. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
 
    Заслушав пояснения истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
 
    Согласно пункту 2.2. кредитного договора №... от **.**.**, заключенного между Персияновой В.А., Персияновым И.Т. (Заемщики) и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), кредит предоставляется Заемщикам при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры **** рублей и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Заемщиков в размере **** рублей и предоставлении платежных документов, подтверждающих получение Продавцом квартиры Л. соответствующей суммы.
 
    Согласно кредитного договора, истцу и третьему лицу ответчиком предоставлен кредит на сумму **** рублей (л.д.10-21).
 
    Платежным поручением от **.**.** данная сумма ответчиком была переведена на расчетный счет истца (л.д.47).
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу по иску Персияновой В.А. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании уплаченной суммы тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко