Решение от 22 мая 2014 года №2-501/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Левиной Г.В. по ордеру № * от 1.04.2014 адвоката Борисовой А.В.,
 
    ответчика Андриевской Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-501/14 по иску Левиной Г.В. к Администрации г.Тулы, Андриевской Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Левина Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, Андриевской Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является единственной дочерью и единственной наследницей первой очереди Е.., которой 17 марта 2005 года было составлено завещание, в котором наследодатель распорядился оставить все свое имущество в виде 7/16 долей жилого дома с надворными постройками при нем, находящегося по адресу: г.Тула, .... Левиной Г.В. 9/16 долей данного домовладения находится в собственности у Андриевской Т.В. – наследницы имущества А., умершего дата г. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014г. № *, правообладателем 7\16 долей спорного домовладения является Е..
 
    Согласно сложившемуся порядку пользования между участниками долевой собственности домовладения, Е.., а после ее смерти истец, занимали следующие помещения: лит.А площадью 4,8 кв.м., (№2); 6,2 кв.м. (№3), в литере А2- помещение площадью 21,8 кв.м., в литере A3- помещение площадью 7,4 кв.м., в литере А1-помещение №4 площадью 9,1 кв.м., всего общей площадью 48,6 кв.м. Однако, ими была произведена перепланировка данных помещений и в настоящее время истец занимает помещения: лит.А жилая комната 20,4 кв.м., лит А1 жилая комната 7,2 кв.м., лит.А2 коридор 3,0 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м., лит.А3 кухня 9,4 кв.м., лит.а ванная 2,8 кв.м., лит.а2 пристройка 7,2 кв.м., всего 59,3 кв.м.
 
    Лит.а2 пристройка и лит.а жилая пристройка являются самовольными постройками. Согласно заключению от 24.02.2014 г. о технической возможности перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, .... перепланированные, переустроенные и возведенные строения, входящие в состав данного домовладения находятся в исправном техническом состоянии. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды.
 
    Перепланированные, переустроенные и возведенные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, строения не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Помещения в лит.А: жилые комнаты площадью 4,4 кв.м., площадью 5,4 кв.м., площадью 16,4 кв.м. площадью 11,7 кв.м, в лит.А1 помещения площадью 5,4 кв.м., 5,6 кв.м, 7,3 кв.м., в лит.А4-помещение площадью 7,6 кв.м., всего площадью 63,8 кв.м., пристройку лит. а1, а также надворными постройками: сараем лит.Г, сараем лит.Г, гаражом лит.Г4 занимал А., а сейчас его дочь - Андриевская Т.В.. Согласно решению Привокзального районного суда города Тулы от 13.01.2014 г. Андриевская Т.В. признала за собой право собственности на 9/16 долей вышеуказанного домовладения, выделила в собственность часть жилого дома и прекратила право общей долевой собственности.
 
    Просит установить факт принятия наследства после смерти Е. Левиной Г.В. в виде 7/16 долей домовладения №.... г.Тулы; признать за ней право собственности в порядке наследования на 7/16 долей вышеуказанного дома с надворными постройками; признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.а2 – постройку, лит.а – жилую постройку, расположенных по вышеуказанному адресу; выделить в натуре Левиной Л.В. следующие помещения: в лит.А – жилую комнату №3 площадью 20,4 кв.м., в литере А1 – жилую комнату №4 площадью 7,2 кв.м., в лит.А2 - коридор 3,0 кв.м., жилую комнату площадью 9,3 кв.м., лит.А3 – кухню площадью 9,4 кв.м, лит.а ванную площадью 2,8 кв.м, лит.а2 – пристройку площадью 7,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.
 
    Истец Левина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Левиной Г.В. по доверенности Туманян Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.
 
    Представитель истца Левиной Г.В. по ордеру Борисова А.В. в судебном заседании исковые требования Левиной Г.В. поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Андриевская Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, указала, что не отрицает факт того, что истец Левина Г.В. приняла наследство после смерти матери Евлановой В.А., поскольку они вместе проживали, истец хоронила мать за свой счет. Они обе несли бремя содержания жилого дома, уплачивали за него коммунальные услуги.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Тулы. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку истцу необходимо было получить необходимые разрешения на строительство самовольных построек, принять надлежащие меры к их легализации, установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
 
    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство осуществляется по завещанию или по закону. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, ст. 1152 Гражданского кодекса РФ закрепляет правовую презумпцию принадлежности имущества наследодателя принявшему его наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.
 
    Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).
 
    Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
 
    При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    Как установлено в судебном заседании, 7\16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Тула, .... принадлежит Е., согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 20.02.2014.
 
    В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.09.2013 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, .... являются: А. – 9/16 долей в праве на основании регистрационного удостоверения №* от 04.11.1950 года, свидетельства о праве на наследство №* от 21.11.1974 года, договора пересмотра долей №* от 04.11.1974 года, договора дарения №* от 28.11.1974 года; Е. – 7/16 долей в праве на основании договора купли №* от 06.01.2000 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2000 года 71 НА №*.
 
    Согласно свидетельству о смерти 1-БО №* от 25.03.2005 Е. умерла дата года, актовая запись №*.
 
    Как усматривается из завещания от 17.03.2005 г., Е.. все свое имущество, в том числе, принадлежащие ей на праве долевой собственности 7/16 долей жилого дома с надворными постройками при нем, находящиеся по адресу: г.Тула, .... завещала Левиной Г.В., 10.12.1956 года рождения, которая является дочерью Е., что видно из свидетельства о рождении 1-ШЗ №* от 27.12.1956 г и свидетельства о заключении брака 11-БО №*. Однако в установленный законом срок истец не обратилась с заявлением к нотариусу за оформлением своих наследственных прав по завещанию, что подтверждается сообщением нотариуса г.Тулы Зюзиной И.В. от 01.04.2014, согласно которому наследственного дела к имуществу умершей дата Е. не заводилось.
 
    В судебном заседании представитель истца Левиной Г.В. адвокат Борисова А.В. показала, что истец Левина Г.В. фактически приняла наследство после смерти матери Е.. Они проживали совместно, истец хоронила мать за свой счет. Они обе несли бремя содержания жилого дома, уплачивали за него коммунальные услуги, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Андриевской Т.В.
 
    Из представленных суду истцом квитанций оплаты коммунальных услуг усматривается, что за домовладение .... г. Тулы, производилась оплата за газ, за электроэнергию как в период жизни Е., так и после ее смерти, в том числе и в течение полугода с момента смерти последней.
 
    Оценивая объяснений сторон, письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что после смерти Е., наследство, в виде 7/16 долей домовладения фактически приняла наследник Левина Г.В., (добрачная фамилия Е..), притязания третьих лиц на наследственное имущество отсутствуют.
 
    К Левиной Г.В. в силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ перешло право собственности на 7/16 долей спорного домовладения.
 
    Таким образом, учитывая то, что Левина Г.В. фактически приняла наследство открывшееся после смерти матери, то иск в части установления факта принятия наследства, признании права собственности на 7/16 долей домовладения №.... г.Тулы в порядке наследования по закону обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из примечания к плану земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на домовладение №.... г.Тулы, составленному по состоянию на 12.09.2013, усматривается, что на переоборудование лит.а2 – пристройки, лит. а – жилой пристройки из холодной, разрешение на строительство не предъявлено.
 
    Согласно заключению №* от 24.02.2014 г. о технической возможности перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», перепланированные, переустроенные и возведенные строения, пристройка лит.а, жилая пристройка из холодной– лит.а2, входящие в состав домовладения по адресу: г.Тула, ...., находятся в исправном техническом состоянии. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Объемно-планировочные решения и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПин 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Перепланированные, переустроенные и возведенные строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, строения не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд оценивает заключение от 24.02.2014 г. о технической возможности перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, .... в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*.
 
    Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Из письма Администрации г.Тулы № *, адресованному Левиной Г.В. следует, что администрация города Тулы отказывает в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: г. Тула, ...., поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.
 
    В соответствии со ст.8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от 29.12.2004 №191-ФЗ до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
 
    Таким образом, судом установлено, что истицей были приняты надлежащие меры к легализации, возведенных ею самовольных строений.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при возведении строений лит.а - пристройки, лит.а2 – жилой пристройки без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, указанные постройки не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в пользовании истицы, ответчик Андриевская Т.В. не возражала против заявленных требований, поэтому суд находит исковые требования о признании за Левиной Г.В. права собственности на самовольно возведенные строения, без изменения идеальных долей сособственников законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы представителя администрации г.Тулы, изложенные им в письменных возражениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.
 
    В соответствии с п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.01.2014 за Андриевской Т.В. признано право собственности на 9/16 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, .... в порядке наследования по закону после смерти ее отца А., последовавшей дата года. Выделена в собственность Андриевской Т.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ...., а именно: помещения в литере А - площадью 11,7 кв. м, площадью 5,4 кв. м, площадью 4,4 кв. м, площадью 16,4 кв. м; в литере А1 - площадью 7,4 кв. м, площадью 5,6 кв. м, площадью 5,4 кв. м; в литере А4 - площадью 7,6 кв. м, пристройку лит. al, а также надворные постройки: гараж лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6. Право общей долевой собственности Андриевской Т.В. на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, .... прекращено.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования, согласно которому Левина Г.В. использует часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ...., а именно: в лит.А – жилую комнату №3 площадью 20,4 кв.м., в литере А1 – жилую комнату №4 площадью 7,2 кв.м., в лит.А2 - коридор 3,0 кв.м., жилую комнату площадью 9,3 кв.м., лит.А3 – кухню площадью 9,4 кв.м, лит.а ванную площадью 2,8 кв.м, лит.а2 – пристройку площадью 7,2 кв.м.
 
    Часть жилого дома, занимаемая Левиной Г.В., изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования помещениями в жилом доме и надворными постройками нет, имеется возможность выделить долю в натуре.
 
    Со стороны Андриевской Т.В. возражений против выдела доли Левиной Г.В. в натуре не поступило.
 
    Таким образом, суд считает, что предложенный истицей вариант раздела как жилых строений, так и надворных построек по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы обеих сторон, так как предусматривает выделение сторонам изолированных частей указанного объекта недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у них в пользовании земельном участке. Выделяемая Левиной Г.В. часть домовладения имеет отдельный от ответчика вход, спора по порядку пользования земельным участком между сторонами не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.
 
    Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Левиной Г.В. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: город Тула, ...., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом Левиной Г.В. 7/16 долей спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности Левиной Г.В. на домовладение № .... г. Тулы подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Левиной Г.В. удовлетворить.
 
    Установить факт принятия Левиной Г.В. наследства, открывшегося после смерти матери Е., умершей дата года в виде 7/16 долей домовладения №.... г.Тулы.
 
    Признать за Левиной Г.В. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, .... в порядке наследования по закону после смерти Е., умершей дата года.
 
    Признать за Левиной Г.В. право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения: лит.а - пристройку, лит.а2 – жилую пристройку, входящие в состав домовладения по адресу: город Тула, ...., без изменения идеальных долей сособственников.
 
    Выделить в натуре Левиной Г.В. 7/16 долей в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Тула, .... по сложившемуся порядку пользования, закрепив за Левиной Г.В. на праве собственности часть указанного жилого дома состоящую из следующих помещений: в лит.А – жилую комнату №3 площадью 20,4 кв.м., в литере А1 – жилую комнату №4 площадью 7,2 кв.м., в лит.А2 - коридор 3,0 кв.м., жилую комнату площадью 9,3 кв.м., лит.А3 – кухню площадью 9,4 кв.м, лит.а ванную площадью 2,8 кв.м, лит.а2 – пристройку площадью 7,2 кв.м.
 
    Право общей долевой собственности Левиной Г.В. на домовладение, расположенное по адресу: город Тула, .... прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева