Решение от 01 июля 2014 года №2-501/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Моисеевой О.В.,
 
    при секретаре Мироновой А.М.,
 
    с участием
 
    истца Зыкиной Н.Ю.,
 
    ответчика Алексеева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/14 по иску Зыкиной <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
 
установил:
 
    истец Зыкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из соседней квартиры № того же дома, принадлежащей на праве собственности Алексееву П.А.
 
    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел из-за неисправности смывного бачка унитаза (неисправна арматура смывного бачка унитаза) в квартире № в результате чего бачок унитаза наполнялся через шланг, что привело к затоплению квартире №. В квартире № залита кухня – мокрое пятно размером <данные изъяты> м, с люстры текла вода. В ванной весь потолок мокрый, отклеилась потолочная плитка; в коридоре мокрое пятно на потолке размером <данные изъяты> м, на стене мокрое пятно размером <данные изъяты> м, также в спальной комнате протек угол со стороны кухни, размер пятна <данные изъяты> м.
 
    В добровольном порядке ответчик Алексеев П.А. ущерб не возместил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления суммы ущерба в результате залива квартиры.
 
    Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб, в том числе материальный ущерб <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей по оплате оценки, <данные изъяты> руб. комиссия банка за перевод по оплате оценки, <данные изъяты> руб. получение выписки из ЕГРП на квартиру ответчика, <данные изъяты> руб. за ксерокопию документов).
 
    В судебном заседании 23.04.2014 года истец Зыкина Н.Ю. уточнила исковые требования под запись в протоколе судебного заседания, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом тех.состояния, в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., не учитывая комиссию банка в сумме <данные изъяты> руб. за перевод по оплате оценки, ввиду отсутствия квитанции за данную услугу.
 
    Истец Зыкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив исковые требования, просила взыскать с ответчика Алексеева П.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету эксперта ТУЛСЭ, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе государственную пошлину, расходы, связанные с оформлением выписки из ЕГРП.
 
    Ответчик Алексеев П.А. в судебном заседании исковые требование не признал в полном объеме, полагая, что залив произошел не по его вине, а из-за порыва общего стояка, о чем, по его мнению, свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела не отрицал, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, от его предложения истец отказалась. Не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным.
 
    Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Коммунальщик».
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что истец Зыкина Н.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Алексеев П.А. является собственником квартиры № по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «Коммунальщик», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут квартиросъемщики квартиры № дома № по <адрес> затопили квартиру № по тому же адресу. При осмотре квартиры № выявлено, что смывной бачок унитаза не исправен (арматура смывного бачка не в рабочем состоянии). Жильцы наполняли бачок водой через шланг. Так как жильцы квартиры № забыли выключить (перекрыть) кран произошло затопление квартиры №. При осмотре квартиры № выявлено: залита кухня, мокрое пятно размером <данные изъяты> м, с люстры течет вода; в ванной весь потолок мокрый, плитка потолочная отклеилась. В коридоре также мокрое пятно на потолке размером <данные изъяты> м и на стене <данные изъяты> м. Также имеется протечка в спальне - угол со стороны кухни <данные изъяты> м. Была отключена электроэнергия во избежание короткого замыкания. Осмотр квартир № и № дома № по <адрес> произведен мастером ООО «Коммунальщик» ФИО1 и в присутствии квартиросъемщика Зыкиной Н.Ю. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом Зыкиной Н.Ю. в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений 4-х комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом тех. состояния квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей с НДС. Данный Отчет выполнен экспертом по оценке имущества ИП ФИО2.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком Алексеевым П.А. оспаривались причины возникновения залива в квартире истца, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
 
    Определением суда от 06.05.2014г. по ходатайству ответчика Алексеева П.А. была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза по вопросу определения причины залития квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца Зыкиной Н.Ю. в результате залива.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра, на конструкциях, представленных к осмотру (квартиры №), имеются следы залива, представляющие собой как однослойные пятна и ореолы, характерные для однократного залива, так и многослойные пятна и ореолов, свидетельствующие о неоднократном намокании и высыхании данной конструкции вследствие периодической течи. В связи с отсутствием экспертных методик, позволяющих установить давность залива, разделить время возникновения повреждений, вызванных заливом и установить их взаимосвязь не представляется возможным. Подтверждением факта залива и установлением его причины могут являться документальные источники, подтверждающие факт и причину залива квартиры в указанный период – акты обследования состояния квартиры после произошедшего залития (ответ на вопрос №).
 
    На момент экспертного осмотра смывной бачок унитаза в квартире № находится в рабочем состоянии. Экспертным осмотром установлено, что в квартире № в месте подключения выпуска унитаза к канализационному стояку имеются следы течи. В месте сопряжения перегородки, загораживающей монтажную шахту, и плиты перекрытия имеется отверстие. Повреждения на конструкциях потолка и стен, находящихся вместе сопряжения плиты перекрытия, внутренней капитальной стены (разделяющей квартиру № и лестничную клетку) и свидетельствующие о неоднократном намокании и высыхании данных конструкций вследствие периодической течи, находятся в непосредственной близости к данному отверстию. Таким образом, истечение воды на пол квартиры № (в том числе и из-за неисправности смывного бочка унитаза) может приводить к постоянному или периодическому намоканию нижерасположенных конструкций квартиры №. Установить, являлись вышеуказанные обстоятельства причиной залива нижерасположенной квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопрос №).
 
    На момент осмотра у квартир № нет общего стояка водоснабжения. Определить, имели ли квартиры № и № общий стояк на момент залива не представляется возможным, на основании вышеизложенного, ответить, находиться ли причина залития квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с техническим состоянием общего стояка водоснабжения в квартире № данного дома, не представляется возможным (ответ на вопрос №).
 
    Экспертным осмотром установлено, что в помещениях квартиры № на конструкциях, представленных к осмотру, имеются повреждения, характерные для залива. Определить, когда образовались данные повреждения и разделить их по времени не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих определить давность залива. На основании вышеизложенного, экспертом учитываются работы, необходимые для восстановительного ремонта помещений, с учетом всех повреждений, вызванных заливом и установленных экспертом осмотром. Стоимость восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу <данные изъяты>, составляет с НДС 18% <данные изъяты> рубля.
 
    С учетом вышеизложенного, суд при определении причины залива квартиры истца Зыкиной Н.Ю. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО3, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и длительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также подготовлено на основании определения суда.
 
    Таким образом, учитывая заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из пояснений истца Зыкиной Н.Ю., документов, представленных истцом, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся в квартире истца Зыкиной Н.Ю., возникли в результате неисправности смывного бачка унитаза в квартире ответчика Алексеева П.А.
 
    Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из объяснений ответчика Алексеева П.А., в квартире он постоянно не проживает, при осмотре квартиры Зыкиной Н.Ю. и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, против указанной в акте причиной залива квартиры истца Зыкиной Н.Ю. возражает, считает, что между истцом Зыкиной Н.Ю. и ООО «Коммунальщик» имеется сговор с целью получения от него денег в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком Алексеевым П.А., на кухне квартиры № дома № по <адрес> на потолке в районе газовой колонки имеются следы от старых протеканий размером <данные изъяты> м, в ванной комнате около стояка центрального отопления размером <данные изъяты> м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свежих следов от протеканий не обнаружено. Письменных обращений по поводу затопления в ЖЭУ не было. Акт составлен мастером ООО «Коммунальщик» ФИО1 в присутствии квартиросъемщика Алексеева А.П.
 
    Доводы ответчика Алексеева П.А. о том, что залив квартиры истца Зыкиной Н.Ю. произошел из-за прорыва стояка, являются неубедительными и опровергаются материалами дела, так как согласно сообщения директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Коммунальщик» по заявлению Зыкиной Н.Ю. была произведена замена стояка холодного водоснабжения в квартирах № дома № по <адрес>. В квартире № в туалете был неисправен механизм смывного бачка, квартиранты для смыва унитаза использовали гибкий шланг, подключенный к стояку ХВС и опущенный в унитаз. Работники ООО «Коммунальщик» указали жильца, что использование сантехники подобным образом не допустимо, что необходимо приобрести и установить данный механизм для дальнейшей безопасности эксплуатации унитаза. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммунальщик» поступила жалоба Зыкиной Н.Ю., проживающей в квартире №, на затопление квартиры. С заявлением о неисправности стояка в квартире № дома № по <адрес> Алексеев П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Квартира № находится в собственности Алексеева П.А., санитарно-технические работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в квартире № дома № по <адрес> не производились.
 
    Ответчик Алексеев П.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт предоставления квартиры № по указанному адресу в возмездное пользование третьим лицам.
 
    Доводы ответчика Алексеева П.А. о сговоре истца Зыкиной Н.Ю. и ООО «Коммунальщик», являются необоснованными и ничем не подтвержденными.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенной нормой права, суд полагает, что со стороны Алексеева П.А. усматривается виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.
 
    Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу Зыкиной Н.Ю. в результате залива ее квартиры ответчиком Алексеевым П.А. суду не представлено.
 
    С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд считает, что лицом ответственным за вред, причиненный истцу Зыкиной Н.Ю. в рассматриваемом случае, является ответчик Алексеев П.А., как собственник имущества.
 
    Таким образом, суд считает, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Зыкиной Н.Ю. с ответчика Алексеева П.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в части материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коллегии адвокатов Тульской области, Зыкина Н.Ю. понесла расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, указанные расходы носят необходимый характер, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорам № на оказание услуг (л.д. <данные изъяты> квитанцией (<данные изъяты>).
 
    Указанные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, носили необходимый характер, поскольку были направлены на установление размера причиненного в результате залития ущерба, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Требования истца в остальной части подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца Зыкиной Н.Ю., связанные с получением выписки из ЕГРП, а также расходы по ксерокопированию документов, не относится к судебным издержкам.
 
    Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Определением суда от 06.05.2014 года по ходатайству ответчика Алексеева П.А. была назначена экспертиза по определению причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Алексеева П.А.
 
    Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции РФ, которое представило суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции Российской Федерации представило требование о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчиком Алексеевым П.А. не выполнена обязанность по оплате проведения экспертизы.
 
    Учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Алексеева П.А. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зыкиной <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу Зыкиной <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес> <данные изъяты> рубля; расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований Зыкиной Н.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья