Определение от 11 марта 2014 года №2-501/14

    Дело № 2-501/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        11 марта 2014 года
 
Октябрьский районный суд города Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» к Горбатовой М.А. и Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилось ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» с вышеуказанным иском к ответчикам, просило взыскать неосновательное обогащение 146578,11 руб. в солидарном порядке с Ивановой Е.В. и Горбатовой М.А., в том числе 117528,53 руб. – оплата коммунальных услуг по отоплению, 29049,58 руб. – компенсация расходов за содержание общего имущества.
 
    До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.
 
    Представитель истца ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» по доверенности Маслова Е.Н. в судебном заседании не возражала передать дело по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика – <адрес>, поскольку к производству Октябрьского районного суда г. Пензы оно принято с нарушением правил подсудности.
 
    Ответчик Горбатова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Гусев О.Л. в суде не возражал против передачи дела в <адрес>, поскольку Гобатова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Иванова Н.В. не имеет постоянной регистрации в <адрес>. К производству Октябрьского районного суда г. Пензы указанное дело не относится.
 
    Ответчик Иванова Е.В. вопрос о передаче дела по подсудности полагала на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из смысла ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
 
    Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
 
    Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности. Таким образом, место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.
 
    В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика Ивановой Е.В. является <адрес>.
 
    Согласно данным ОАСР УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Горбатова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, ни один из ответчиков не имеет места жительства на территории Октябрьского района г. Пензы, в связи с чем, заявленный спор Октябрьскому районному суду г. Пензы не подсуден.
 
    Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, участвующие в деле лица не возражают против передачи дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – Горбатовой М.А. (<адрес>), суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в <адрес> по месту жительства ответчика Горбатовой М.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.28, пп.3 п.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску ООО Предприятие «Мастер-ТЭН» к Горбатовой М.А. и Ивановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.
 
    Председательствующий