Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-501/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-501/13
10 апреля 2013г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Александра Владимировича к ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала, ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о взыскании страховой суммы
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Афанасьева А.В. по доверенности Кравцов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК»» в лице Орловского филиала, ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Чубарову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> СР гос.номер № под управлением Чубарова Г.И. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Афанасьева А.В.
Виновным в произошедшем ДТП согласно материалов ГИБДД был признан водитель Чубаров Г.И.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Афанасьева А.В. был застрахован в ОАО «СГ «МСК»», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и Афанасьеву А.В. страховой компанией было выплачено <данные изъяты>
Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, Афанасьев А.В. обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> –с учетом износа, УТС – <данные изъяты>
Кроме того, риск гражданской ответственности виновника ДТП Чубарова Г.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ДС АГО с безусловной франшизой на страховую сумму <данные изъяты>
На основании приведенных доводов, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК»» часть невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> и УТС <данные изъяты>; с Чубарова Г.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: расходы по оценке ущерба <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев А.В. отказался от исковых требований к ответчику Чубарову Г.И., отказ от иска в этой части был принят судом, и производство по делу по иску Афанасьева А.В. к Чубарову Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов было прекращено, Чубаров Г.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.В. по доверенности Кравцов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»» в лице Орловского филиала по доверенности Феноменов А.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Представительские расходы считал завышенными.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявку суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит причину его неявки неуважительной, и в силу правил ст. 167 ГПК РФ суд слушает дело в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, пояснила, что требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования не обоснованные, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплатила страховая компания истца ОАО «СГ «МСК»», в связи с чем оснований для взыскания возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется. Взыскание УТС по договору ДС АГО Правилами не предусмотрено. Представительские расходы считала завышенными.
Третье лицо Чубаров Г.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу правил ст. 167 ГПК РФ суд слушает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> СР гос.номер № под управлением Чубарова Г.И. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Афанасьева А.В.
Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Афанасьеву А.В. (л.д. 9).
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).
Сотрудниками ДПС виновным в данном ДТП был признан водитель Чубаров Г.И., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Афанасьева А.В. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Согласно данного полиса страхованию подлежало транспортное средство <данные изъяты> №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования данным автомобилем в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 11), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Афанасьев А.В. обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа, УТС – 9045,38 (л.д.16-44).
Эксперт ИП Иванов Е.М., допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснив, что стоимость работ и размер расходов на материалы и запасные части определялись им, исходя из данных нескольких источников цен, сложившихся в Орловском регионе.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП Иванова Е.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Участники процесса не оспорили оценку, проведенную экспертом ИП Ивановым Е.М.
Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимой оценкой, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым Е.М., поскольку оценка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для <адрес>, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 16-44).
В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ Чубаров Г.И. застраховал в ООО «Росгосстрах» риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты> СР гос.номер Х 015 ЕЕ 57. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 45).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена Чубаровым Г.И., представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.
В силу положений пункта 39 Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходи урегулирование убытков.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Афанасьева А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 11107, <данные изъяты>, что не превышает страховой суммы по ДС АГО (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> – размер установленной франшизы по ДС АГО).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вышеприведенными положениями ГК РФ установлен один из основных принципов обязательств, возникающих из причинения вреда – принцип возмещения вреда в полном объеме.
Под полным объемом понимается взыскание сумм, достаточных для восстановления нарушенного права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
По договору ДС АГО выплата УТС не предусмотрена, однако, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми, по которым может быть заключен договор страхования. Так, согласно п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Такими образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она является составной частью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
По данным основаниям суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала о том, что взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено ДС АГО, в связи с чем возмещению не подлежит.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Афанасьева А.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> согласно отчета эксперта ИП Иванова Е.М.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>: с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 714, <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала - расходы по оценке ущерба <данные изъяты>,расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально (л.д. 13-15, 61-62).
Также с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы с извещением о проведении оценки, в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, протоколом согласования стоимости работ к указанному договору и квитанцией об оплате с чеком-ордером (л.д. 56-59).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Афанасьева А.В. – Кравцова В.П., а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Афанасьева А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая расходы в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала в пользу Афанасьева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала – <данные изъяты>
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала в пользу Афанасьева А.В. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х 50%).
Поскольку истец Афанасьев А.В. в силу положений Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлина в сумме 2425, <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу Афанасьева Александра Владимировича страховую выплату в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Афанасьева Александра Владимировича страховую выплату в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по проведению оценке – <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>
Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
