Определение Петрозаводского городского суда от 08 июля 2011 года №2-5011/21-2011

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2011 года Дело N 2-5011/21-2011
 
08 июля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Коваленко И.А.,
при секретаре Хариной Т.Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя Ватаева О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочерженко О.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
В Петрозаводский городской суд поступило заявление Кочерженко О.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ватаева О.Е. Полагает необходимым отменить постановление об оценке имущества от ... ввиду несогласия с рыночной стоимостью оценки.
В судебные заседания 30.06.2011г., 08.07.2011 г. заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки неизвестны.
Судебный пристав-исполнитель Ватаев О.Е. выразил несогласие с жалобой, указав, что в настоящее время имущество возвращено должнику, так как долг по исполнительному производству погашен. Не возражает оставить данное заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Установлено, что исполнительное производство № возбуждено ... на основании решения мирового судьи судебного участка Прионежского района от 05.04.2011г. № 2-299/11 о взыскании с Кочерженко О.С., ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Апрель» денежных сумм в размере 4253,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66,66 руб. с каждого.
Постановлением от 02.06.2011г. наложен арест на имущество должника с определением рыночной стоимости имущества.
В дальнейшем постановлениями от ... аресты с имущества сняты, арестованное имущество отозвано с реализации и актом от ... возвращено должнику. Представленными квитанциями подтверждается погашение сумм задолженности должником в пользу взыскателя.
Исходя из положений ч.4 ст.1, ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 257 ГПК Российской Федерации установлен срок рассмотрения дел об обжаловании действий должностных лиц - 10 дней с момента их поступления в суд.
Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что заявитель, будучи извещенной, дважды не явилась в судебные заседания для рассмотрения дела, не представила сведений о возможности его рассмотрения в своё отсутствие, ею не представлены в суд доказательства нарушенных прав и законных интересов с учетом того, что имущество возвращено должнику ввиду погашения из задолженности в пользу взыскателя наличными деньгами, что подтверждается квитанциями № РК 250397 на сумму 2500 рублей и № РК 250522 на сумму 2453, 11 рублей, суд считает, что повторная неявка Кочерженко О.С. является основанием для оставления заявления без рассмотрения, и такое процессуальное действие не нарушает прав заявителя и заинтересованных лиц.
Также суд учитывает, что ... в Отдел судебных приставов по г. Петрозаводску № 1 от ... поступило заявление Кочерженко О.С. об отказе от иска.
Судебный пристав-исполнитель Ватаев О.Е. поясняет, что указанное заявление Кочерженко О.С. подано в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, суд не может принять заявленный отказ, так как наименование дела в письменном заявлении Кочерженко О.С. не указано и последствия, предусмотренные ст. 220,221 ГПК Российской Федерации заявителю не известны и не разъяснялись.
Руководствуясь ст. 222, 223, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Заявление Кочерженко О.С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценке имущества от ... оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд по её ходатайству может отменить указанное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.А. Коваленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка