Решение от 24 апреля 2013 года №2-501/12

Дело № 2-501/12
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «Спурт» к Хабибуллину А.А., Порфирьеву М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита, неустойки за просрочку погашения процентов,
 
 
Установил:
 
    Акционерный коммерческий Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.А., Порфирьеву М.Н. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения кредита, неустойки за просрочку погашения процентов и возврат госпошлины.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком Хабибуллиным А.А. перед АКБ «Спурт» по кредитному договору № от "дата", заключенного между Хабибуллиным А.А. и АКБ «Спурт». В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов "дата" был заключен договор поручительства с Порфирьевым М.Н., который принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. нести солидарную ответственность по выполнению условий договора. В связи с тем, что ответчиком Хабибуллиным А.А. задолженность по кредитному договору не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные договором, истец предъявил солидарные требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа по состоянию на "дата" вместе с причитающимися процентами, которая состоит из суммы непогашенного кредита – "сумма", процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - "сумма", неустойки за просрочку возврата кредита - "сумма"., неустойки за просрочку погашения процентов – "сумма". Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма".
 
    Представитель истца Шмелев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске.
 
    Ответчик Хабибуллин А.А. не возражал удовлетворению иска. Пояснил суду, что не возврат долга по кредиту связан с временными материальными затруднениями. Своего расчета задолженности по кредиту суду не представил, сумму заложенности не оспаривал.
 
    Ответчик Порфирьев М.Н. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Порфирьева М.Н.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что "дата" между Банком и Хабибуллиным А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) Хабибуллину А.А. кредит в размере "сумма", на срок по "дата" под 15 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.
 
    В соответствии с п.4.1.1, абз.4 п. 2.1 и п.4.1.2 кредитного договора от "дата" ответчик Хабибуллин А.А. взял на себя обязательство возвращать кредит в размере не менее "сумма" и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 25 числа каждого месяца, а так же последнюю часть суммы кредита не позднее "дата".
 
    Согласно п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в Филиал «Волжский» АКБ «Спурт».
 
    Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере "сумма" были зачислены на счет ответчика №, открытый в АКБ «Спурт», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен по "дата". На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из доводов иска и выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик Хабибуллин А.А. неоднократно допускал просрочку в оплате основанного долга и процентов, а последний платеж по кредиту был им произведен "дата".
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком Хабибуллиным А.А. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В обеспечение кредитного договора между Банком и Порфирьевым М.Н. был заключен договор поручительства № от "дата", согласно которому, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Хабибуллиным А.А. обязательств по кредитному договору № от "дата".
 
    Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    П.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства предусматривают, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением основным должником –Хабибуллиным А.А. условий кредитного договора солидарную ответственность с ним по исполнению обязательств в полном объеме несет поручитель по кредитному договору – Порфирьев М.Н.
 
    Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" представленный истцом, судом проверен, является правильным.
 
    Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору составила сумму в размере "сумма", из которых:
 
    - основное обязательство по кредиту - "сумма";
 
    - проценты за пользование кредитом с "дата" по "дата" - "сумма";
 
    - неустойка за просрочку возврата кредита – "сумма".;
 
    - неустойка за просрочку оплаты процентов - "сумма".
 
    Ответчик Хабибуллин А.А. возражений по данному расчету не имел, своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представил.
 
    "дата" в адрес ответчиков Банком направлялись претензии с требованием погашения кредитной задолженности по состоянию на "дата", однако, до настоящего времени платежи от ответчиков в адрес Банка не поступил, задолженность не погашена.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из толкования указанных норм закона следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно п. 5.1 и п.5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита и просрочки уплаты начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и неустойки.
 
    Общая сумма неустойки заявленная в иске и согласно представленному расчету составила "сумма" = "сумма". за просрочку погашения кредита + "сумма" за просрочку оплаты процентов).
 
    Суд считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку она не превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме "сумма", что подтверждается платежным поручением № от "дата".
 
    Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма" от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать солидарно с Хабибуллина А.А. и Порфирьева М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме "сумма" 81 коп. в том числе:
 
    - основное обязательство по кредиту - "сумма"ъ;
 
    - проценты за пользование кредитом - "сумма";
 
    - неустойка за просрочку возврата кредита – "сумма";
 
    - неустойка за просрочку оплаты процентов - "сумма".
 
    Взыскать в равных долях с Хабибуллина А.А. и Порфирьева М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) «Спурт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма"., по "сумма" с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин