Решение от 23 мая 2013 года №2-5011/13

    К делу № 2-5011/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года      Прикубанский районный суд
 
    г. Краснодара
 
    в составе:
 
    председательствующего         Карасевой Л.Г.
 
    при секретаре              Пустовой Е.П.
 
    с участием представителя истца – Антоненко Ю.Н. по доверенности,
 
    представителя ответчика – Силантьевой О.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акопова Л.Э. к ИП Дзюбак Д.А. о защите прав потребителя – о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда и штрафов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акопов Л.Э. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которого ответчик, в данном случае поставщик принял на себя обязательство из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и монтажу системы автоматического полива, используемую для орошения газонной травы в весенне-летний период, на его объекте по адресу: <адрес> Покупатель (истец) в свою очередь обязался оплатить весь комплекс выполненных работ.
 
    В соответствии с договором стоимость услуг составила 137 075 руб.
 
    Им была полностью оплачена оплата по договору в размере 139 068 руб., в большем объеме, чем предусмотрено договором в связи с изменением перечня товара.
 
    Работы поставщиком были выполнены в срок, предусмотренный договором 05.05.2011 г.
 
    На основании п. 5.12 Договора, исполнитель предоставляет гарантию на оборудование и монтажные работы 12 месяцев.
 
    26.04.2012 г. он вновь обратился к ответчику для проведения соответствующих работ повторного запуска системы автоматического полива в связи с наступлением сезона.
 
    Для полноценного запуска системы автоматического полива необходимо провести установку электронасоса, для чего 18.05.2012 г. был приобретен насос БЦПЭ 1,2-40У (Водолей) по договору купли-продажи у ИП У., стоимость которого составила 7 930 руб. Технические характеристики насоса были согласованы с ответчиком и полностью соответствовали требованиям системы автоматического полива.
 
    Однако в процессе эксплуатации в системе автоматического полива проявились скрытые дефекты: неравномерное распределение потоков воды, выход из строя электронасоса БЦПЭ-1,2 «Водолей», в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Фирма Оленев» для получения заключения о причинах выявленных недостатков системы автоматического полива.
 
    Согласно акта осмотра от 30.10.2012 года насоса Водолей БЦПЭУ 1,2-40, № Е-1 специалистами сервисной службы было установлено, что неисправности насоса возникли вследствие выполнения работ по монтажу системы автоматического полива, произведенной с нарушением требований, нарушение по монтажу системы автоматического полива.
 
    Для устранения выявленных недостатков он обратился к ИП С., которым 25.09.2012 года было заменено реле давление, стоимость работ составила 1700 руб., а также были произведены дополнительные работы по ремонту на общую сумму 4000 руб.
 
    Он дважды обращался к ответчику с претензионными письмами об оплате стоимости ремонта электронасоса и стоимости замены реле давления, однако получил отказ.
 
    Неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с отказом удовлетворения требований потребителя за период с 26.11.2012 по 20.04.2013 г. составляет 609 117,84 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка составила 139068 руб.
 
    15.03.2013 г. он обратился к ИП У. для устранения неисправностей третьими лицами, в связи с чем были проведены работы: рабочее колесо к насосу БЦПЭ серия 1,2; зап.части, ремонт электрического насоса на общую сумму 4000 руб.
 
    В связи с изложенным, Акопов Л.Э. вынужден обратиться в суд и просит суд руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 5700 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке досудебной претензии в размере 139 068 руб., убытки в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 700 руб., из которых 5700 руб. – ремонт насоса с заменой реле давления, юридические услуги в размере 7000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. Неустойку в размере 139 068 руб. просила не взыскивать.
 
    Ответчик ИП Дзюбак Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что производил для истца монтаж и запуск системы автоматического полива, претензий ни при первом запуске системы, ни на момент повторного запуска к новому весенне-летнему сезону 2012 года, у истца к нему не было. При этом насос, который вышел из строя, им не приобретался и не устанавливался, а был приобретен и установлен истцом с привлечением третьих лиц. Он же в свою очередь несет ответственность по договору только за монтаж и работу системы полива, за работу насоса он не отвечает.
 
    Представитель ответчика также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в иске отказать.
 
         Выслушав стороны, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.04.2011 года между сторонами заключен договор на оказание услуг – поставщик (ответчик) обязался из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу системы автоматического полива на объекте покупателя (истца) – <адрес>.
 
    Обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от 06.07.2011 г.
 
    Оплата истцом по договору также произведена в полном объеме и в срок, установленный договором.
 
    26.04.2012 года ответчик вновь выполнил для истца необходимые работы по повторному запуску системы автоматического полива к новому весенне-летнему сезону, что подтверждается актом приема-сдачи системы автоматического полива от 26.04.2012 года, согласно которого система и оборудование готовы к эксплуатации, что было засвидетельствовано подписью истца.
 
    18.05.2012 года истцом был приобретен насос БЦПЭ 1,2-40У (Водолей) по договору купли-продажи у ИП У.
 
    Однако в процессе эксплуатации данного насоса в системе автоматического полива проявились скрытые дефекты.
 
    Согласно акта осмотра от 30.10.2012 года насоса Водолей БЦПЭУ 1,2-40, № Е-1 специалистами сервисной службы ООО «Фирма Оленев» было установлено, что неисправности насоса возникли вследствие выполнения работ по монтажу системы автоматического полива, произведенной с нарушением требований, нарушение по монтажу системы автоматического полива.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицам.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
 
    Так, насос «Водолей» БЦПЭ-1,2-40У был приобретен истцом у третьего лица – ИП У., при этом гарантия на указанный насос была выдана ООО «Фирма Оленев».
 
    Доказательств того, что приобретение и технические характеристики указанного насоса были согласованы с ответчиком, истец суду не предоставил.
 
    Установка данного насоса была произведена также усилиями третьих лиц, то есть ответчик не принимал участия в монтаже насоса.
 
    При этом, истец предъявляет к ответчику претензии в установке реле давления МР-5, входящее в перечень работ по договору, которое не соответствует параметрам устанавливаемого насоса.
 
    В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым в приложении № к договору от 15.04.2011 г. в сертификации на оборудование отсутствует наименование вышеназванного вида насоса «Водолей» БЦПЭ-1,2. соответственно на указанный насос не могут распространяться какие-либо гарантийные обязательства, которые должны были быть даны лицом, которое выполняло работы по установке насоса.
 
    Ответчик действительно подтвердил установку реле давления МР-5, однако пояснил, что изначально реле устанавливалось для другого типа насоса, который на порядок ниже гидравлических характеристик относительно насоса «Водолей» БЦПЭ-1,2 – 40 У. в данном случае приобретение названного насоса не согласовывалось с ответчиком.
 
    При этом лицо, устанавливающее насос «Водолей» БЦПЭ-1,2 – 40 У не оповестило заказчика (истца) о том, что реле давления МР-5 не соответствует параметрам устанавливаемого насоса, что и привело к выходу из строя данного насоса.
 
    Кроме того, истцом предоставлен суду товарный чек от 25.09.2012 г., согласно которого он приобрел и установил на указанный насос реле давления WATSS.
 
    При этом 31.10.2012 г., то есть спустя месяц после замены реле, истец предоставил в сервисную службу ООО «Фирма Оленев» насос «Водолей» БЦПЭ-1,2 – 40 с неисправным обратным клапаном.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не принимал участия ни в приобретении ни в установке насоса «Водолей» БЦПЭ-1,2 – 40, следовательно ответственности за выход из строя данного насоса не несет, поскольку установка данного вида насоса не входила в перечень работ по договору об оказании услуг, заключенному между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Акопова Л.Э. к ИП Дзюбак Д.А. о защите прав потребителя – о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда и штрафов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме – 29.05.2013 г.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: Судья: Секретарь: