Решение от 11 апреля 2014 года №2-500/2014г.

    По делу № 2-500/2014 г.                                                                           ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 г.                                                                     г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Ромаевой А.С.,
 
    с участием истицы Авдониной Е.П.
 
    ответчика Хафизова В.Р.
 
    ответчика Марунина Н.А., его представителя адвоката Тапилина Г.П.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдониной Е.П. к Хафизову В.Р., Марунину Н.А. о взыскании денежных средств, возмещении затрат по договору аренды транспортного средства, возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 февраля 2014 года Авдонина Е.П. обратилась в суд с иском к Хафизову В.Р. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, указав, что 05.12.2013 года заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства № от 05.12.2013 года, претензий к техническому состоянию ответчик не имел, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 05.12.2013 года. 05.12.2013 года ответчик управляя автомобилем S., номерной знак №, принадлежащим Авдониной Е.П., нарушил пункт 9.10 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Согласно отчету оценщика от 25.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 852 рубля, за оценку автомобиля уплачена сумма 2 000 рублей. Истица является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками пассажиров, в связи с чем с 05.12. 2013 года по 13.12.2013 года истице пришлось арендовать автомобиль на некоторое время у Д., так как автомобилем S., номерной знак № был разбит. За период с 05.12.2013 года по 13.12.2013 года истица заплатила за аренду автомобиля у Д. по договору аренды № от 05.12.2013 года 9 600 рублей. Согласно п.3.2 договора аренды № от 05.12.2013 года заключенного с ответчиком, ответчик должен уплатить истцу 51 704 рубля.
 
    Истица Авдонина Е.П. просит суд взыскать с ответчика Хафизова В.Р. в свою пользу денежные средства по договору аренды автомобиля № от 05.12.2013 года в сумме 25 852 рубля, по договору аренды № от 05.12.2013 года 9 600 рублей, расходы связанные с восстановлением автомобиля в сумме 25 852 рубля, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 75 копеек, расходы за оценку эксперта 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
 
    Указанному гражданскому делу присвоен № 2-500/14.
 
    24 февраля 2014 года Авдонина Е.П. обратилась в суд с иском к Марунину Н.А. о возмещении затрат по договору аренды транспортного средства, указав, что 12.12.2013 года заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства № от 12.12.2013 года, претензий к техническому состоянию ответчик не имел, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 12.12.2013 года. Воспользовавшись автомобилем ответчик вернул истице с повреждениями, что подтверждается актом возврата автомобиля № от 12.12.2013 года. Согласно отчета оценщика от 25.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34 203 рубля, за оценку автомобиля уплачена сумма 2 000 рублей. Истица является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками пассажиров, в связи с чем с 13.12. 2013 года по 27.12.2013 года истице пришлось арендовать автомобиль на некоторое время у Ш., так как автомобилем S., номерной знак № был поврежден ответчиком. За период с 13.12.2013 года по 24.12.2013 года истица заплатила за аренду автомобиля у Ш. по договору аренды № от 13.12.2013 года 23 200 рублей. Согласно п.3.2 договора аренды № от 12.12.2013 года заключенного с ответчиком, ответчик должен уплатить истцу 68 406 рублей.
 
    Истица Авдонина Е.П. просит суд взыскать с ответчика Марунина Н.А. в свою пользу денежные средства по договору аренды автомобиля № от 12.12.2013 года в сумме 68 406 рублей, по договору аренды № от 05.12.2013 года 23 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 75 копеек, расходы за оценку эксперта 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
 
    Указанному гражданскому делу присвоен №
 
    26 февраля 2014 года Авдонина Е.П. обратилась в суд с иском к Хафизову В.Р. о возмещении затрат по договору аренды транспортного средства, указав, что 17.01.2014 года заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства № от 17.01.2014 года, претензий к техническому состоянию ответчик не имел, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 17.01.2014 года. 17.01.2014 года ответчик управляя автомобилем S., номерной знак №, принадлежащим Авдониной Е.П., нарушил пункт 8.8 ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Согласно отчету оценщика от 28.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 141 рубль, за оценку автомобиля уплачена сумма 2 000 рублей. Истица является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками пассажиров, в связи с чем с 17.01.2014 года по 27.01.2014 года истице пришлось арендовать автомобиль на некоторое время у Б., так как автомобилем ВАЗ-2115, номерной знак Т402НУ52 был разбит отвечтиком. За период с 17.01.2014 года по 27.01.2014 года истица заплатила за аренду автомобиля у Б. по договору аренды № от 17.01.2014 года 14 000 рублей. Согласно п.3.2 договора аренды № от 17.01.2014 года заключенного с ответчиком, ответчик должен уплатить истцу 52 282 рубля.
 
    Истица Авдонина Е.П. просит суд взыскать с ответчика Хафизова В.Р. в свою пользу денежные средства по договору аренды автомобиля № от 17.01.2014 года в сумме 52 282 рубля, по договору аренды № от 17.01.2014 года 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 рублей 45 копеек, расходы за оценку эксперта 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
 
    Указанному гражданскому делу присвоен № 2-540/14.
 
    Определением суда от 05 марта 2014 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-500/2014.
 
    В судебном заседании Авдонина Е.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Хафизов В.Р. исковые требования признал частично, согласен с причиненным ущербом, но не в полном объеме. Договоров аренды транспортного средства не заключалось. Договор аренды оформлялся лишь в случае повреждения автомобиля. Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что между истицей и ответчиком фактически имелись трудовые правоотношения. Просит суд уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.
 
    Ответчик Марунин Н.А. и его представитель адвокат Тапилин Г.П. исковые требования истицы признали частично, согласны с суммой причиненного ущерба, в остальной части с исковыми требованиями не согласен. В с. Елизарьево Дивеевского района ездил по своей инициативе, а не по поручению истицы или диспетчера.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истица Авдонина Е.П. просит суд взыскать с ответчика Хафизова В.Р. в свою пользу денежные средства по факту причинения ущерба автомобилю истицы 05.12.2013 года, по договору аренды автомобиля № от 05.12.2013 года в сумме 25 852 рубля, по договору аренды № от 05.12.2013 года 9 600 рублей, расходы связанные с восстановлением автомобиля в сумме 25 852 рубля, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 75 копеек, расходы за оценку эксперта 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей. Также истица просит суд взыскать с ответчика Хафизова В.Р. в свою пользу денежные средства по факту причинения ущерба автомобилю истицы 17.01.2014 года, по договору аренды автомобиля № от 17.01.2014 года в сумме 52 282 рубля, по договору аренды № от 17.01.2014 года 14 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338 рублей 45 копеек, расходы за оценку эксперта 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
 
    С ответчика Марунина Н.А. истица просит суд взыскать в свою пользу денежные средства по договору аренды автомобиля № от 12.12.2013 года в сумме 68 406 рублей, по договору аренды № от 05.12.2013 года 23 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 75 копеек, расходы за оценку эксперта 2 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
 
    Заявленные требования истица Авдонина Е.П. основывает на п.3.2 договора аренды, ст. ст. 310, 1064, 151 ГК РФ.
 
    Анализируя объяснения сторон, представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истицей Авдониной Е.П. с одной стороны и ответчиками Хафизовым В.Р., Маруниным Н.А. с другой стороны существовали фактические трудовые правоотношения исходя из следующего.
 
    Как следует из объяснений истицы Авдониной Е.П. договоры аренды транспортного средства заключались с ответчиками ежедневно, при этом истицей велся кассовый журнал, по которому водители передавали истице денежные средства ежедневно в размере 600 рублей.
 
    Как видно из самого журнала в нем указывается марка автомашины, регистрационный знак, фамилия имя отчество водителя, а не арендатора автомобиля, указаний на передачу арендной платы не имеется, а имеется лишь указание на получение дохода. Под каждым ежедневным бланком учета доходов и расходов кассового журнала имеется подпись руководителя истицы Авдониной Е.П. и печать «Такси Елена ИП Авдонина Е.П.»
 
    Согласно представленных истицей документов - истица Авдонина Е.П. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 года и объяснений Авдониной Е.П. в судебном заседании, истица занимается основной экономической деятельностью - деятельность такси, иных видов деятельности в выписке ЕГРЮЛ не указано. В представленных суду документах отсутствуют сведения о том, что истица занимается деятельностью по сдаче в аренду или прокат транспортных средств.
 
    Из объяснений истицы (л.д.87) и ответчиков следует, что ответчиками перед выездом в рейс оформлялся путевой лист и ответчики проходили на основании путевого листа медицинский осмотр.
 
    Согласно предмета договора № на предоставление медицинских услуг от 15 марта 2012 года, соглашений о внесении изменений в договор от 04 апреля 2013 года, протокола согласования цены, заключенных между ФГУЗ КБ-№ и ИП Авдониной Е.П. заказчик (ИП Авдонина Е.П.) поручает, а исполнитель (ФГУЗ КБ-№) принимает на себя обязательства по проведению предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров работников ИП Авдонина Е.П.
 
    Из условий договора, а также протокола согласования цены следует, что ИП Авдонина Е.П. оплачивает за каждого работника одного медицинского осмотра - 22 рубля.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических трудовых правоотношений между ИП Авдониной Е.П. и ответчиками Хафизовым В.Р., Маруниным Н.А.
 
    Кроме того, из административных материалов составленных в отношении Хафизова В.Р. следует, что он работает водителем в «Такси Елена».
 
    Из фотоснимков автомобилей имеющихся в заключении об оценке причиненного транспортному средству ущерба, видно, что транспортные средства имеют шашечки на крыше и на самом автомобиле имеется логотип «Такси ...», что также свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений по аренде автомобиля у истицы с ответчиками. Истицей не представлены суду все договоры аренды, заключаемые с ответчиками ежедневно.
 
    Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, договор аренды автомобиля, устанавливающий исключительную цель использования переданного в аренду автомобиля - пассажирские перевозки, порядок и время использования автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора ежедневно сдавать в кассу арендные платежи, а также оказание диспетчерских услуг водителю, суд приходит к выводу что в момент совершения ДТП Хафизовым В.Р., а также повреждения автомобиля Маруниным Н.А., последние состояли в трудовых отношениях с ИП Авдонина Е.П.
 
    Суд также отмечает, что о трудовом характере отношений между истицей и ответчиками также свидетельствует наличие сменного графика работы, выдача путевого листа, установление обязанности по сдаче в кассу арендных платежей после окончания каждой смены, прохождение предрейсовых медицинских и технических осмотров, наличие на автомобилях логотипов «Такси ...».
 
    В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Таким образом, суд при взыскании причиненных истице убытков руководствуется положениями Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу п. 6, 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Как видно из материалов дела ответчик Хафизов В.Р. по фактам причинения ущерба транспортным средствам истицы 05.12.2013 года и 17.01.2014 года был привлечен к административной ответственности, а именно: 05.12.2013 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; 17.01.2014 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Ответчик Марунин Н.А. причинил ущерб автомашине истицы не при исполнении трудовых обязанностей, так как следует из согласованных объяснений истицы и ответчика Марунина Н.А. в с. Елизарьево Дивеевского района ответчик поехал по своей собственной инициативе, а не по поручению истицы или диспетчера ИП Авдониной Е.П. Доказательств причинения ущерба Маруниным Н.А. при исполнении трудовых обязанностей суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчики несут перед истицей Авдониной Е.П. полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб.
 
    Размер причиненного ущерба суд определяет на основании заключений ИП Ф. согласно которых ответчик Хафизов В.Р. причинил истице ущерб 05.12.2013 года и 17.01.2014 года в общей сумме 51 993 рубля (28 852 + 26 141). Ответчик Марунин Н.А. причинил истице материальный ущерб в размере 34 203 рубля.
 
    В указанных суммах ответчики согласны с исковыми требованиями.
 
    При этом доводы ответчика Хафизова В.Р. о его несогласии с размером причиненного ущерба судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Судом разъяснялось право ответчика ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.
 
    Доводы ответчика Хафизова В.Р. об уменьшении размера причиненного ущерба в связи с его материальными трудностями суд находит не обоснованными исходя из следующего.
 
    В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Каких-либо доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком Хафизовым В.Р. суду не представлено, а представленные суду копии кредитных договоров сами по себе не могут свидетельствовать о наличии тяжелого материального положения. Как видно из представленных материалов кредитные договоры оформлены Хафизовым В.Р. в 2012 году и 2013 году в своей воле и своем интересе. Также суд отмечает, что снижение размера причиненного ущерба приведет к необоснованному нарушению прав истицы на взыскание прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующим заключением и не опровергнутого ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика Хафизова В.Р. в пользу истицы Авдониной Е.П. суд взыскивает причиненный материальный ущерб в сумме 51 993 рубля. С ответчика Марунина Н.А. в пользу истицы Авдониной Е.П. суд взыскивает 34 203 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Авдониной Е.П. суд отказывает, так как в трудовых правоотношениях работник обязан возместить прямой действительный ущерб.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемом случае отсутствует какой-либо закон, предусматривающий денежную компенсацию морального вреда истице.
 
    В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Хафизова В.Р. в пользу Авдониной Е.П. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика 1 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 759 руб. 79 коп.
 
    С ответчика Марунина Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 226 руб. 09 коп.        
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют в общей сумме 9 000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и взыскивает расходы на оплату услуг представителя с Хафизова В.Р. в сумме 2 000 рублей, с ответчика Марунина Н.А. 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Авдониной Е.П. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Хафизова В.Р. в пользу Авдониной Е.П. в счет причиненного ущерба 51 993 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 759 руб. 79 коп., расходы на оказание юридических услуг 2 000 руб., а всего общую сумму 57 392 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 79 копеек.
 
    Взыскать с Марунина Н.А. в пользу Авдониной Е.П. в счет причиненного ущерба 34 203 руб., расходы по оплате услуг оценщика 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 226 руб. 09 коп., расходы на оказание юридических услуг 1 000 руб., а всего общую сумму 37 169 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 09 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Авдониной Е.П. отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов