Решение от 07 мая 2014 года №2-500/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Баринова С.В. по доверенности Блинова В.Н.,
 
    ответчика Богдановой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-500/2014 по исковому заявлению Баринова С.В. к ЗАО «МАКС», Богдановой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баринов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Богдановой Н. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 15 часов 30 минут на ... а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Geely MK-Cross государственный регистрационный знак * под управлением водителя Богдановой Н.С. и автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак * под управлением водителя Баринова С.В.. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности Баринову Сергею Викторовичу получил механические повреждения. В соответствии со сведениями указанными в справке о ДТП от дата выданной 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области водитель автомобиля Geely MK-Cross государственный регистрационный знак дата Богданова Н.С. допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя Богдановой Н.С. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ сотрудниками 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области вынесено постановление. В действиях водителя автомобиля NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак * Баринова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Также согласно, сведений из справки о ДТП от дата гражданская ответственность водителя Богдановой Н.С. застрахована по договору (полису) ОСАГО в страховой компании - ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № *, а гражданская ответственность водителя Баринова С.В. застрахована по договору (полису) ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС № * от дата дата на основании ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший – истец Баринов С.В. обратился в Тульский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты и приложением всех документов необходимых для такой выплаты, в том числе справки о ДТП от дата и постановления от дата в отношении водителя Богдановой Н.С. Поврежденный в результате ДТП от дата автомобиль истца был осмотрен в экспертной организации, в которую был направлен ответчиком. дата истец обратился в независимую экспертизу - ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп». В соответствии с отчетом № * от дата об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак * стоимость устранения дефектов (с учетом износа) по факту повреждения по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей. Однако, дата на лицевой счет истца поступила от ответчика только часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, как и его представитель по доверенности от дата - Блинов В.Н. считают, что на основании ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО" ответчик в срок по дата обязан был выплатить страховое возмещение в части материального ущерба имущества потерпевшего в размере 120 000 рублей. Следовательно, ответчику надлежало доплатить истцу страховое возмещение в части восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа на зап.части в следующем размере: 120 000, 00 - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Также согласно абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как указывалось ранее в данном исковом заявлении, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику - 1 15.12.2013 г., а выплата страхового возмещения в не полном объеме ответчиком была произведена истцу только дата В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо не извещении потерпевшего в письменном виде о причинах частичного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрбанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в данном случае размер законной неустойки на момент обращения Истца с исковым заявлением в судебные инстанции за период с дата. по дата составляет: 120 000,00 х (8,25% : 100) х 1/75 х * дн. = <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 03.03.2014 г. представитель истца по доверенности от дата - Блинов В.Н. в интересах истца, как потребителя страховой услуги обратился к ответчику с досудебной претензией по доплате невыплаченной части суммы страхового возмещения по условиям ОСАГО с приложением отчета № * от дата. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак * проведенного по инициативе истца в ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», предлагая добровольно и в срок до дата произвести истцу выплату полной суммы страхового возмещения наличными в соответствии с п. 75 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с дата по дата (на день обращения с досудебной претензией) в следующем размере: 120 000, 00 х 8,25 % : 1/75 х * дн. = <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик полностью проигнорировал досудебную претензию Истца, и в добровольном порядке отказался доплачивать невыплаченную часть суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу, и законную неустойку за неполную и не своевременную страховую выплату. Следовательно, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворит требования истца, истец и его представитель по доверенности от дата - Блинов В.Н., считают, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца пени по п. 5 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» с дата по дата то есть на момент обращения истца с исковым заявлением в судебные инстанции составляет: <данные изъяты> х 3 % х дн. = <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель по доверенности от дата - Блинов В.Н исчерпав все возможные правовые способы для урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, то есть в добровольном порядке, вынуждены обратиться судебные инстанции для восстановления нарушенных прав истца на получение полной суммы страхового возмещения от ответчика. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред истцу, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ потерпевший в ДТП может предъявлять требования к причинителю вреда - Богдановой Н.С. по возмещению разницы между страховым возмещением фактическим размером ущерба, то есть в данном случае в следующих пределах: <данные изъяты> - 120000) = <данные изъяты> рублей. Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Так как истец не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующе квалификацией, для составления необходимых документов и представления его интересов ходе судебных заседаний, то истец был вынужден дата заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате госпошлины по требованиям к ответчику Богдановой Н.С. составили <данные изъяты> рубля. При этом расходы по оформлению оригинала доверенности на представителя у нотариуса составили <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баринова С.В. недоплату страховой возмещения в размере <данные изъяты> рублей; законную неустойку неполную и не своевременную выплату страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО) за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей и до периода вынесения судом решения (заочной решения); пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с Богдановой Н.С. в пользу Баринова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать пропорционально с ЗАО «МАКС», Богдановой Н.С. в пользу Баринова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с Богдановой Н.С. в пользу Баринова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать пропорционально с ЗАО «МАКС», Богдановой Н.С. в пользу Баринова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Баринов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Блинова В.Н.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца Баринова С.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС», представителя третьего лица ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы».
 
    Представитель истца Баринова С.В. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что ответчик ЗАО «МАКС» произвел дата доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но снова не в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Богданова Н.С. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснив, что виновной в произошедшем дата ДТП себя признает в полном объеме, однако, полагает что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП завышена, но доказательств, подтверждающих ее доводы представить не может.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Баринова С.В. по доверенности Блинова В.Н., ответчика Богданову Н.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд установил, что дата в 15 часов 30 минут на ... м автодороги «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобилей Geely MK-Cross, гос.рег.знак * под управлением Богдановой Н.С. и автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак * под управлением Баринова С.В. Водитель Богданова Н.С., управляя автомобилем Geely MK-Cross, гос.рег.знак *, двигалась в направлении г. Москва, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвела столкновение с движущим впереди автомобилем NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак * под управлением Баринова С.В.
 
    Факт нарушения Богдановой Н.С. пункта 9.10 ПДД Российской Федерации подтверждается постановлением 71 ВВ № * по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, в соответствие с которым Богданова Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Богдановой Н.С. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В действиях водителя Баринова С.В., управляющего автомобилем NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак * были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель, левый и правый задние фонари, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    При таких обстоятельствах виновность Богдановой Н.С. в причинении собственнику автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля Geely MK-Cross, гос.рег.знак * является Богданова Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 57 11 № * от дата. Гражданско - правовая ответственность Богдановой Н.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис серии ССС № * от дата).
 
    Собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, является Баринов С.В. (истец), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 12 № * от дата, который на момент ДТП управлял автомобилем.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Баринова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» филиал в г.Тула (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Богдановой Н.С. не представлены доказательства отсутствия в ее действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Богдановой Н.С. имело место нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Богданову Н.С., ввиду того, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Баринову С.В. вред.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, принадлежащего Баринову С.В., было выписано направление на проведение экспертизы данного автомобиля. Экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Волан М» и согласно отчета № * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, составила <данные изъяты>
 
    Согласно акта о страховом случае № * страховщик ЗАО «МАКС» выплатил Баринову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета истца Баринова С.В. (л.д. 13), согласно которой дата на счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истцом была организована и проведена оценка в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз ЭКСПЕРТ ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, поврежденного имущества. По отчету № * от дата по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак * с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    дата представителем истца Баринова С.В. по доверенности Блиновым В.Н. была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» филиал в г.Тулы с требованием о доплате невыплаченной части суммы страхового возмещения, в виде разницы между первоначальной экспертизой (оценкой) и отчета № * в размере <данные изъяты> выплате законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия была получена сотрудником ЗАО «МАКС» филиал в г.Туле дата, о чем имеется подпись сотрудника (л.д. 46). Однако, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.
 
    Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Баринов С.В. настаивал на взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченной части суммы страхового возмещения в соответствии с п.75 Правил ОСАГО в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, а также на взыскании с ответчика Богдановой Н.С. суммы возмещения материального ущерба, превышающей размер лимита страхового возмещения.
 
    Как следует из отчета № * от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, выполненного экспертом –оценщиком ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» Пономаревым А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, гос.рег. знак *, на дату ДТП дата без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки NISSAN, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик П. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* об оценке от дата, составленный ООО Тульский центр независимой экспертизы «Эксперт групп» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    Участники процесса в судебном заседании не предоставили возражений и замечаний по поводу предоставленного истцом отчета.
 
    Как усматривается, из имеющейся в материалах дела выписки лицевого счета истца, дата на лицевой счет Баринова С.В. от ЗАО «МАКС» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13), акт о страховом случае от дата (л.д. 113).
 
    Также, в материалах дела имеется еще одна выписка лицевого счета истца, согласно которой, дата на лицевой счет Баринова С.В. от ЗАО «МАКС» поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер недоплаты страхового возмещения составляет: 120000 - <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Баринова С.В.
 
    С учетом отчета № * от дата, суд произвел в судебном заседании расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с Богдановой Н.С. (причинителя вреда) в пользу истца Баринова С.В.: (<данные изъяты>-120000)= <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата (* дней), суд считает его арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца Баринова С.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая требования истца Голикова С.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Как установлено в судебном заседании дата страхователь Баринов С.В. подал заявление страховщику о произошедшем страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения были переданы ответчику. Нарушая срок произведения выплаты страхового возмещения, установленный действующим законодательством об ОСАГО, лишь дата произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с которой Баринов С.В. не согласился, провел независимую оценку и обратился в страховую компанию с досудебной претензией дата и установил срок для добровольной выплаты до дата Ответ на претензию в адрес истца не поступил, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой дата, однако, с момента подачи претензии и иска, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер за период с дата по дата составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х * дней х 3 %).
 
    Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит удовлетворению полностью.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Бариновым С.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ЗАО «МАКС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии от дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Баринова С.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата л.д. 43), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в беседе, судебных заседаниях), полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с ЗАО «МАКС», Богдановой Н.С., по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчиков ЗАО «МАКС», Богдановой Н.С. подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей ( квитанция –договор № * л.д. 14) - по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8) - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богдановой Н.С. в пользу истца Баринова С.В. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в части исковых требований заявленных к Богдановой Н.С. (чек-ордер от дата).
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Баринова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баринова С.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богдановой Н.С. в пользу Баринова С.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС», Богдановой Н.С. в пользу Баринова С.В. судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года в совещательной комнате.
 
    Председательствующий И.М.Сафронова