Решение от 17 апреля 2014 года №2-500/2014

Дело № 2-500/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    17 апреля 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Орловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о запрете осуществления розничной продажи табачных изделий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее по тексту ООО «Троя»), в котором просил запретить ответчику осуществлять розничную продажу табачной продукции в магазине «Орион», расположенном по адресу: ул. Кронштадтская, д. 12, г. Вилючинск, Камчатский край.
 
    Данные исковые требования и.о. прокурора мотивировал тем, что прокуратурой ЗАТО города Вилючинска Камчатского края проведена проверка исполнения законодательства, направленного на противодействие употребления несовершеннолетними табака, алкоголя и иных вредных веществ и обеспечение здорового образа жизни детей. В ходе данной проверки установлено, что в нарушение запрета, установленного п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в магазине «Орион» ООО «Троя», расположенном по адресу: ул. Кронштадтская, д.12 г. Вилючинск на расстоянии 24 метров от расположенного рядом муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту МБОУ «СОШ №1»), осуществляется розничная продажа табачной продукции. Полагая, что данное обстоятельство нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, нарушает права детей, учащихся образовательного учреждения, на охрану их здоровья, создает условия для формирования у несовершеннолетних асоциального поведения, предпосылки к употреблению табачной продукции, нарушению их физического и нравственного развития, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Старший помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Орлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что розничная продажа табачных изделий в непосредственной близости от образовательного учреждения способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табака, что негативно отражается на состоянии здоровья. Также указала, что по выявленному факту продажи табачных изделий 19 марта 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 31 марта 2014 года генеральный директор ООО «Троя» Павлова Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.53 ГПК РФ.
 
    Ответчик ООО «Троя» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Троя» Павлова Н.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требований о запрете осуществления розничной продажи табачных изделий ответчик признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей ясны.
 
    Третье лицо МБОУ «СОШ №1», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебное разбирательство просили провести в отсутствие их представителя, с заявленными требованиями согласилось.
 
    Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске Стрельцова Н.Ю. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в представленном письменном заключении на иск требования и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск поддержала.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьего лица и государственного органа, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о его рассмотрении в свое отсутствие, при это их неявка не препятствовала рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданским прав является, в том числе, пресечение бездействий, создающих угрозу нарушения права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
 
    Статьей 24 Конвенции о правах ребенка (вступившая в силу для СССР 15 сентября 1990 года) установлено, что государства-участники должны принимать любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.
 
    Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 года № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной Конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной Конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, принятой в Женеве 21 мая 2003 года.
 
    В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели её принятия, которые указывают на преисполненные решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
 
    С 1 июня 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; устанавливает ограничительные и запретительные меры в сфере торговли табачными изделиями.
 
    Согласно положениям ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются:
 
    1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    2) предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака;
 
    3) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    4) системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации;
 
    5) приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;
 
    В силу п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к образовательным учреждениям относятся, в том числе, учреждения дошкольного образования детей.
 
    В судебном заседании установлено, что по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Кронштадтская, д. 10, расположено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1».
 
    Согласно п. 2 Устава, данное Учреждение, осуществляет образовательный процесс, целями которого является создание максимально благоприятных условий для умственного, нравственно, физического и эстетического развития личности обучающегося; формирование личной культуры личности обучающегося, адаптация обучающихся к жизни в обществе, формирование духовно-нравственной личности, человека и гражданина, воспитание гражданственности, трудолюбия и уважения к правам и свободам человека.
 
    Как следует из представленных суду документов, ООО «Троя» в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировано в качестве юридического лица, и осуществляет деятельность по оптово-розничной торговле, включая табачные изделия, в том числе и в магазине «Орион», расположено на первом этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Кронштадтская г. Вилючинска, являющимся местом действия лицензии.
 
    19 марта 2014 года в рамках проведенной прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края проверки в указанном выше магазине «Орион», был выявлен факт реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от ограждения территории МБОУ «СОШ № 1».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19 марта 2014 года, составленного в присутствии старшего инспектора ГПДН ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Ивановой Е.Е., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Анисимова К.А., советника администрации Вилючинского городского округа Шарофеевой Ю.Н. и генерального директора ООО «Троя» Павловой Н.С.; копией чека, схемой расположения МБОУ «СОШ №1», копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ, которые свидетельствуют также о том, что магазин «Орион» расположен на расстоянии 24 метров от границ территории МБОУ «СОШ № 1».
 
    Ответчиком по делу вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты и доказательства, опровергающие доводы прокурора, не представлены. При этом исковые требования признанны представителем ответчика в полном объеме, о чем представлено суду соответствующее заявление.
 
    Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что расстояние от магазина «Орион», в котором ООО «Троя» осуществлялась розничная продажа табачной продукции, до образовательного учреждения МБОУ «СОШ № 1» составляет менее 100 метров, при этом, доказательств обратного ООО «Троя», вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит исковые требования и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Троя» о запрете реализации табачной продукции в магазине «Орион», законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования и.о. прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., поданное в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о запрете осуществления розничной продажи табачных изделий, удовлетворить.
 
    Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Троя» розничную продажу табачной продукции в магазине «Орион», расположенном по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Кронштадтская, д.12.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
подпись В.М. Воронова