Решение от 23 апреля 2014 года №2-500/2014

    Гр. дело № 2-500/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Бурдахиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.И. к Габараевой Г.В., ООО «Спецтехстрой» о признании права собственности на денежные средства и освобождении имущества от ареста, а также встречному иску ООО «Спецтехстрой» к Колесникову Д.И. и Габараевой Г.В. о признании сделки недействительной,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Колесников Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехстрой» и Габараевой Г.В. о признании права собственности на денежные средства и освобождении имущества от ареста.
 
    После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.121,т.1) Колесников Д.И. просит признать за ним право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите нотариуса Шпарфовой С.Н. и причитающиеся к выплате Габараевой Г.В. Так же просит освободить указанные денежные средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска 14 ноября 2013 года.
 
    В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2012 года с ООО «Спецтехстрой» в пользу Габараевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения Габараевой Г.В. был получен исполнительный лист <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Габараевой Г.В. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Габараева Г.В передала ему принадлежащее ей право требования задолженности к ООО «МГПК «М газ» в размере <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ему Габараевой Г.В. были переданы все правоустанавливающие документы, подтверждающие обязанность ООО «МГПК «М газ» оплатить <данные изъяты> руб. Уступка права являлась возмездной. Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет <данные изъяты> руб. Расчет между ними был произведен путем взаимозачета денежных средств. В адрес должника ООО «МГПК «М газ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). В рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «МГПК «М газ» ООО «Спецтехстрой» приняло на себя обязательства по оплате долгов ООО «МГПК «М газ» перед конкурсными кредиторами, перечислило сумму долга <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса Шпарфовой С.Н., в том числе для погашения долга перед Габараевой Г.В. в сумме <данные изъяты> руб. Однако на момент перевода указанных денежных средств на депозит нотариуса на имя Габараевой Г.В. последняя не имела права на эти денежные средства, так как право собственности на эти средства уже принадлежало ему. Он обратился в Арбитражный суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве, в чем ему было отказано. Определение Арбитражного суда обжаловалось в апелляционном порядке. Договор уступки права (требования) ни кем оспорен не был. ООО «Спецтехстрой», оспаривая его права на указанные денежные средства, обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество. По заявлению ответчика на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска был наложен арест. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Спецтехстрой» об обращении взыскания на денежные средства отказано. Считает, что арест имущества произведен без законных оснований, так как денежные средства не принадлежат Габараевой Г.В., кроме того, арест наложен без соответствующего судебного акта.
 
    Со стороны ООО «Спецтехстрой» в суд заявлен встречный иск к Габараевой Г.В. и Колесникову Д.И. (л.д.91,т.1), который в дальнейшем был уточнен (л.д.235,т.1).
 
    В обоснование своих требований истец ООО «Спецтехстрой» указал, что при заключении договора уступки права (требования) ответчиками было допущено злоупотребление правом. Со стороны Габараевой Г.В. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. В силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Договор уступки права (требования), заключенный между Габараевой Г.В. и Колесниковым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права и интересы истца, препятствует надлежащему исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Габараевой Г.В. Просит признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.
 
    В судебном заседании при надлежащем извещении Колесников Д.И. участия не принимал. Представил в суд заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия (л.д.7,т.2).
 
    Представитель истца Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности (л.д.8.т.1), исковые требования Колесникова Д.И. поддержала. Со встречным иском ООО «Спецтехстрой» не согласилась. Представила в суд возражения на него (л.д.183,т.1, л.д.14,63,т.2).
 
    Ответчик Габараева Г.В. иск Колесникова Д.И. признала в полном объеме. Считает его подлежащим удовлетворению, со встречным иском ООО «Спецтехстрой» не согласилась. В удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехстрой» просит отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Спецтехстрой» – Котельникова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.53,т.1) с иском Колесникова Д.И. в судебном заседании не согласилась. Требования встречного иска поддержала. Представила в суд письменные возражения на иск Колесникова Д.И. (л.д.114,т.1), пояснения по делу (л.д.162,237,т.1, л.д.65,т.2).
 
    Представитель третьего лица ООО «МГПК «М газ» – Коровцева Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.139,т.1), в удовлетворении иска Колесникова Д.И. считает правильным отказать. Встречный иск ООО «Спецтехстрой» поддерживает. Представила в суд мнение в отношении обоих исков и дополнения (л.д.163,188,т.1, л.д.66,т.2).
 
    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю., действующая на основании удостоверения, не считает возможным отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14 ноября 2013 года на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса. Более полные пояснения дать не смогла, так как исполнительное производство в отношении должника Габараевой Г.В. не ведет (судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущий данное исполнительное производство, находится в отпуске).
 
        Суд, заслушав ответчика Габараеву Г.В., представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Колесникова Д.И. подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Спецтехстрой» подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2012 года с ООО «Спецтехстрой» в пользу Габараевой Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12,т.1).
 
    В силу указанного решения у Габараевой Г.В. возникло право требования с ООО «МГПК «М газ» денежной суммы № руб., которое является имущественным правом взыскателя, объектом гражданских прав и может свободно отчуждаться правообладателем и переходить от одного лица к другому любым способом. В объем указанного в решении суда права входило не только право требования денежных средств, но и само право на получение этих денежных средств.
 
    На основании указанного решения Габараевой Г.В. был получен исполнительный лист ВС № (л.д.79,т.1), который в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ секретарем суда ФИО9 был заменен на исполнительный лист № №, поскольку в прежнем листе была допущена техническая ошибка. В исполнительном листе неверно указана фамилия взыскателя «Габарева», при том, что правильное написание фамилии «Габараева».
 
    По данному факту секретарем суда была дана объяснительная (л.д.178,т.1) Ранее выданный исполнительный лист ВС № «погашен» и находится во втором томе наряда 06-75/13 (л.д.179-182,т.1).
 
    12 августа 2013 года между Колесниковым Д.И. и Габараевой Г.В. заключен договор уступки права (требования) (л.д.27,т.1), согласно которому Габараева Г.В. передала истцу принадлежащее ей право требования задолженности к ООО «МГПК «М газ» в размере <данные изъяты> руб.
 
    По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Габараевой Г.В. истцу были переданы все правоустанавливающие документы, подтверждающие обязанность ООО «МГПК «М газ» оплатить <данные изъяты> руб. (л.д.30,т.1).
 
    Уступка права являлась возмездной. Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляла <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами сделки произведен путем взаимозачета денежных средств, что подтверждается актом взаимозачета требований и актом приема-передачи подлинника расписки (л.д.31,32,т.1).
 
    В адрес должника ООО «МГПК «М газ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.33,34,т.1).
 
    В рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «МГПК «М газ» ООО «Спецтехстрой», являясь учредителем ООО «МГПК «М газ», приняло на себя обязательства по оплате долгов ООО «МГПК «М газ» перед конкурсными кредиторами ФИО10 (долг <данные изъяты> руб.) и Габараевой Г.В. (долг <данные изъяты> руб.), в силу чего ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было удовлетворено заявление ООО «Спецтехстрой» о намерении погасить требования кредиторов на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.45,т.2).
 
    ООО «Спецтехстрой» перечислило сумму долга <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса Шпарфовой С.Н., в том числе для погашения долга перед Габараевой Г.В. в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако на момент перевода указанных денежных средств на депозит нотариуса на имя Габараевой Г.В. последняя не имела права на эти денежные средства, так как право собственности на эти средства уже принадлежало Колесникову Д.И.
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве, в чем ему было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,т1).
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области обжаловалось Габараевой Г.В. в апелляционном порядке.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,т.2) определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционная жалоба Габараевой Г.В. удовлетворена. Заявление Колесникова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
 
    Названным постановлением суда была произведена процессуальная замена кредитора Габараевой Г.В. с суммой требования <данные изъяты> руб. на кредитора Колесникова Д.И. в реестре требований кредиторов должника –
 
    ООО «МГПК «М газ».
 
        Как следует из показаний участников процесса, данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В связи с погашением ООО «Спецтехстрой» долга за ООО «МГПК «М газ» перед кредиторами последнего определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,т.2) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МГПК «М газ».
 
    ООО «Спецтехстрой», оспаривая права Колесникова Д.И. на указанные денежные средства (<данные изъяты> руб.), обращалось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Спецтехстрой» об обращении взыскания на денежные средства отказано (л.д.35,т.1).
 
    При этом, по заявлению ООО «Спецтехстрой» на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14 ноября 2013 года (л.д.79,т.1) был наложен арест.
 
    Истец считает, что арест имущества произведен без законных на то оснований, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите нотариуса, уже не принадлежали Габараевой Г.В., а являлись его имуществом.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Колесникова Д.И. в суд за судебной защитой в связи с нарушением его прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, которая защищает права собственника, провозглашая, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является неприкосновенность собственности.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок и из судебного решения.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении данного имущества.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.144-160,209-234,т.1) в Ленинском РОСП <адрес> имеются возбужденные исполнительные производства, по которым Габараева Г.В. является должником.
 
    Права Габараевой Г.В., установленные гражданским законодательством, по распоряжению своим имущественным правом могли быть ограничены только Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 68 которого среди мер принудительного исполнения, применяемых к должнику в целях получения с него денежных средств по исполнительным документам, предусматривает обращение взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность должника (ст.ст 75,76 Закона) и арест дебиторской задолженности должника (ст. 83 Закона).
 
    Таким образом, право Габараевой Г.В. на отчуждение своего имущественного права к ООО «МГПК «М газ» могло быть ограничено только применением к ней в рамках исполнительного производства указанных мер принудительного исполнения.
 
    Дебитором Габараевой Г.В. в принадлежащем ей имущественном праве являлось ООО «МГПК «М газ».
 
    Согласно ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнить обязательство и запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, если в отношении дебитора введена процедура банкротства.
 
    В отношении ООО «МГПК «М газ» процедура банкротства была возбуждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2012 года, то есть до выдачи ООО «Спецтехстрой» исполнительного листа по обеспечению иска от 24 декабря 2012 года и исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2013 года (л.д.61,т.1).
 
    Процедура банкротства в отношении ООО «МГПК «М газ» была прекращена только 28 февраля 2014 года.
 
    Таким образом, в силу положений подп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дебиторскую задолженность Габараевой Г.В. по делу, в котором дебитором является ООО «МГПК «М газ», не должно было обращаться взыскание в период с 24 декабря 2012 года по 28 февраля 2014 года ни по одному исполнительному производству.
 
    По этим же основаниям на данную дебиторскую задолженность в этот же период не мог быть наложен арест, поскольку он налагается прежде всего в целях обращения взыскания на имущество.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права (требования) третьим лицам.
 
    По смыслу ст.ст. 75, 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству не может изменять правоотношения, на основании которых возникла его дебиторская задолженность, только с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на распоряжение имущественным правом (дебиторской задолженностью).
 
    Как следует из ответа Ленинского РОСП г. Магнитогорска (л.д.146,т.1) по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Габараевой Г.В. до 12 августа 2013 года (дата заключения договора уступки права (требования) исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде ареста имущественного права и ареста дебиторской задолженности не применялось.
 
    Таким образом, ничто не мешало Габараевой Г.В. 12 августа 2013 года реализовать принадлежащее ей гражданское право на отчуждение своего имущественного права и заключить договор уступки права (требования) с Колесниковым Д.И.
 
    Заключенный между сторонами 12 августа 2013 года (л.д.27,т.1) договор уступки права (требования) соответствует положениям Глав 24, 27, 28 ГК РФ.
 
    Ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода сторон при заключении договора и определении его условий.
 
    Так стороны договора установили его возмездность.
 
    До заключения договора Колесников Д.И являлся кредитором Габараевой Г.В., которая должна была ему крупную сумму денег – <данные изъяты> руб.
 
    По сути, заключение этого договора являлось для Габараевой Г.В. способом исполнения своих обязательств в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ перед Колесниковым Д.И., для Колесникова Д.И. способом защиты его прав на возврат суммы займа.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом взаимозачета требований, являющимся приложением к договору уступки права (требования) от 12 августа 2013 года (л.д.31,т.1).
 
    Условия уступки права (требования), закрепленные в ст. 388 ГК РФ, сторонами также соблюдены.
 
    Произведенная Габараевой Г.В. Колесникову Д.И. уступка права (требования) не противоречит нормам действующего законодательства, письменная форма договора соблюдена.
 
    Согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона не требуется и договором не предусмотрено.
 
    Во исполнение п. 3.3 договора уступки права (требования) от 12 августа 2013 года цедент Габараева Г.В. обязательство об уведомлении должника ООО «МГПК «М газ» о переходе прав к Колесникову Д.И. выполнила.
 
    О совершенном переходе от Габараевой Г.В. к Колесникову Д.И. права требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. было известно конкурсному управляющему ООО «МГПК «М газ» ФИО11 (л.д.58,т.1).
 
    Как следует из пояснений представителя истца (л.д.185,т.1) ООО «Спецтехстрой» о переходе прав по данному договору не уведомлялось, так как действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей цедента уведомлять третье лицо об уступке права (требования).
 
    Но, при этом, ООО «Спецтехстрой» также было известно об уступке права (требования) в рамках дела о банкротстве ООО «МГПК «М газ», где данный вопрос обсуждался, обсуждалась возможность правопреемства Колесникова Д.И., но, не дожидаясь решения арбитражного суда о правопреемстве, ООО «Спецтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежную сумму <данные изъяты> руб. на депозит нотариуса Шпарфовой С.Н. на имя Габараевой Г.В.
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,т.2) Колесников Д.И. признан правопреемником Габараевой Г.В. в конкретном обязательстве в рамках дела о банкротстве ООО «МГПК «М газ».
 
    Названным постановлением была произведена процессуальная замена кредитора Габараевой Г.В., с суммой требования <данные изъяты> руб., на кредитора Колесникова Д.И. в реестре требований кредитора должника – ООО «МГПК «М газ».
 
    Перечисление ООО «Спецтехстрой» денежных средств на депозит нотариуса Шпарфовой С.Н. не означает исполнение должником обязательств перед Габараевой Г.В., так как перечисление нотариусом денежных средств непосредственно кредитору происходит в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (п. 13 ст. 113 Закона «О банкротстве (несостоятельности)»), а решение указанного вопроса было назначено арбитражным судом только на 04 декабря 2013 года.
 
    В силу п.п. 1.1 и 3.1 договора уступки права (требования), по которому стороны свои обязательства исполнили надлежащим образом и в полном объеме, требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. перешло к Колесникову Д.И., в том числе перешли права, связанные с уступаемым правом, с момента подписания договора.
 
    Следовательно, само право на денежные средства также перешло к Колесникову Д.И. и принадлежит ему с момента подписания договор уступки права (требования) – 12 августа 2013 года.
 
    Сейчас, когда должник ООО «МГПК «М газ» фактически исполнил обязательство посредством перечисления ООО «Спецтехстрой» денежных средств на депозит нотариуса, сумма <данные изъяты> руб. должна быть передана Колесникову Д.И., как обладателю права на указанные денежные средства.
 
    Указанная сумма до настоящего времени находится на депозите нотариуса, никому не перечислялась в связи с наложением на ее ареста постановлением Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14 ноября 2013 года в рамках двух исполнительных производств, по которым взыскателями являются: ООО «Спецтехстрой» и ОАО «УралТрансБанк», что следует из самого постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска (л.д.79,т.1).
 
    Ответчик ООО «Спецтехстрой» оспаривает права Колесникова Д.И. на спорные денежные средства, претендуя на их получение.
 
    Фактически названным постановлением судебного пристава-исполнителя арест наложен на имущество третьего лица – Колесникова Д.И., при том, что положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возможен только арест имущества, принадлежащего должнику, находящееся у него либо третьих лиц.
 
    Данные денежные средства Габараевой Г.В. не принадлежат и никогда не принадлежали, так как она являлась лишь обладателем права требования указанных денежных средств с ООО «МГПК «М газ».
 
    В адрес нотариусов города и Ленинского РОСП г. Магнитогорска Габараевой Г.В. были направлены заявления об отсутствии ее прав на денежные средства (л.д.113, 141-143,т.1).
 
    После того, как обязательство ООО «МГПК «М газ» по уступленному Габараевой Г.В. Колесникову Д.И. праву (требованию) фактически исполнено, денежные средства подлежат передаче последнему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
 
    Истец для восстановления своего нарушенного права просит признать его право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите нотариуса Шпарфовой С.Н., переведенные на имя Габараевой Г.В. и освободить указанные денежные средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска 14 ноября 2013 года.
 
    Анализ представленных в суд доказательств позволяет сделать вывод о законности заявленных Колесниковым Д.И. требований.
 
    Обстоятельства по получению Габараевой Г.В. двух исполнительных листов ВС № и ВС № в отношении одного и того же решения суда, на что делают особый упор представители ООО «Спецтехстрой» и ООО «МГПК «М газ» в своих выступлениях, изложены в решении суда выше.
 
    Исполнительный лист ВС № выдан Габараевой Г.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2012 года, содержал техническую ошибку в фамилии взыскателя.
 
    Данная ошибка была обнаружена в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «МГПК «М газ» в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В материалах дела о банкротстве ООО «МГПК «М газ» находилась заверенная копия как решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2012 года, так и исполнительного листа №.
 
    Данный факт участниками процесса не оспаривается.
 
    Дело о банкротстве в силу ст. 32 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» возбуждается не на основании исполнительного документа, а на основании заявления лица о признании должника банкротом.
 
    Исполнительный лист как процессуальный документ необходим только для возбуждения процедуры принудительного исполнения решения суда.
 
    После обнаружения технической ошибки Габараева Г.В., не обладая познаниями в юриспруденции, обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска за исправлением ошибки, что свидетельствует о том, что последняя не имела намерения получить несколько исполнительных листов и предъявить их все к взысканию.
 
    Вместо первоначально выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ВС № Габараевой Г.В. 19 марта 2013 года секретарем Ленинского районного суда г. Магнитогорска был повторно выдан по тому же решению суда исполнительный лист ВС №, прежний отозван в наряд как «погашенный» (л.д.178-182,т.1).
 
    Данный факт установлен в настоящем судебном заседании на основании представленных в суд доказательств.
 
    Юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого по заявленному Колесниковым Д.И. иску данный факт не является. Оба исполнительных листа содержали одинаковые предметы взыскания, должник и взыскатель не изменились, оба листа выданы на основании одного судебного акта – решения суда. Объем прав и обязанностей взыскателя и должника не изменился.
 
    Права и обязанности сторон по договору уступки права (требования) от 12 августа 2013 года возникли не на основании исполнительного листа, а на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 апреля 2012 года (л.д.12,т1).
 
    При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Колесникова Д.И. в арбитражный суд был предъявлен для обозрения оригинал исполнительного листа №, что участниками дела не оспаривается.
 
    Таким образом, оснований для отказа в иске Колесникову Д.И. у суда не имеется.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Спецтехстрой», заявленного к Габараевой Г.В. и Колесникову Д.И. о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности суд считает правильным отказать.
 
    ООО «Спецтехстрой» просит признать данную сделку недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в связи с нарушением договором уступки права (требования), заключенным между Габараевой Г.В. и Колесниковым Д.И., законных прав и интересов истца, а именно, что со стороны Габараевой Г.В. при заключении этой сделки имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества (должника) от обращения на него взыскания.
 
    В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске (л.д.235,т.1) ООО «Спецтехстрой» свою правовую позицию строит на ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции до 01 сентября 2013 года.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то есть запрещаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции) ничтожной признается сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Исходя из анализа норм ст.ст. 166, 168 ГК РФ ООО «Спецтехстрой» в своем иске должно было указать конкретную норму закона или иного правового акта, требованиям которых не соответствует оспариваемый истцом договор. Это является юридически значимым обстоятельством.
 
    Сам факт обращения ООО «Спецтехстрой» в суд с названным иском не может с достоверностью свидетельствовать о наличии его заинтересованности, то есть нарушения интересов ООО «Спецтехстрой» данной сделкой.
 
    Заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ может быть только то лицо, чьи права и законные интересы прямо и непосредственно восстанавливаются в результате признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки, в том числе реституции.
 
    Договором уступки права (требования), заключенным между Габараевой Г.В. и Колесниковым Д.И. 12 августа 2013 года, прямо не затронуты права истца, в силу чего они не могут быть защищены путем признания сделки ничтожной.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
 
    Злоупотребление правом в любом виде подлежит доказыванию. Обстоятельством, подлежащим доказыванию при применении ст. 10 ГК РФ, является факт наделения лица правом, которым он мог бы злоупотребить.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами для применения нормы ст. 10 ГК РФ являются: и факт реализации данного права, и наличие вреда у заинтересованного лица, причиненного злоупотреблением права.
 
    При этом бремя доказывания факта злоупотребления стороны правом ложится на сторону, заявившую о злоупотреблении.
 
    Доказательств злоупотребления Габараевой Г.В. правом и наличия вреда, возникшего при заключении договора уступки права (требования), у ООО «Спецтехстрой» последним в суд не представлено. Факт злоупотребления правом ничем не подтвержден.
 
    Доводы истца по встречному иску сводятся к тому, что происходит ненадлежащее исполнение судебного решения от 26 февраля 2013 года, по которому с Габараевой Г.В. в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д.91,т.1).
 
    Однако для решения данной проблемы гражданское процессуальное законодательство, а также законодательство в сфере принудительного исполнения требований исполнительных документов предусматривает иные способы защиты прав.
 
    С жалобами на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель ООО «Спецтехстрой» в рамках исполнительного производства № в суд не обращался, соответствующих действий не предпринимал (л.д.209-234,т.1).
 
    Законных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Спецтехстрой» суд не усматривает.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спецтехстрой» в пользу Колесникова Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,т.1).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Колесникова Д.И. к Габараевой Г.В., ООО «Спецтехстрой» о признании права собственности на денежные средства и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
 
        Признать право собственности Колесникова Д.И. на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите нотариуса Шпарфовой С.Н. и причитающиеся к выплате Габараевой Г.В..
 
        Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите нотариуса Шпарфовой С.Н. и причитающиеся к выплате Габараевой Г.В..
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Спецтехстрой» к Колесникову Д.И. и Габараевой Г.В. о признании сделки недействительной – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Спецтехстрой» в пользу Колесникова Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий