Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-500/2014
Дело № 2-500/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истца Ерёменко Н.В.
ответчиков Ерёменко Д.В., Ерёменко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко Н.В. к Ерёменко Д.В., Ерёменко И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Ерёменко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ерёменко Д.В. В период брака супругами было нажито следующее движимое имущество: автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, год выпуска- 2000, №, стоимостью 160 000 рублей. Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от 13.11.2013г., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ноябрь 2013года составляет 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГрешением мирового судьи судебного участка № брак между супругами был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 23.05.2013года. При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГтранспортное средство было перерегистрировано в органе ГИБДД по на нового владельца- Ерёменко И.В., приобретшего спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.05.2013г. При этом, истец указывает, что будучи совладельцем данного имущества, своего согласия на его продажу Ерёменко Н.В. не давала. Кроме того, истец считает, что между ответчиками, являющимися родными братьями, была заключена мнимая сделка, целью которой было недопущение раздела данного автомобиля между бывшими супругам. При продаже автомобиля Ерёменко Д.В. не намеревался создавать соответствующих правовых последствий по передаче его в собственность Ерёменко И.В., последний же в свою очередь денежных средств за приобретенный автомобиль своему брату Ерёменко Д.В. не передавал. В настоящее время спорный автомобиль по-прежнему находится во владении и пользовании бывшего супруга истца – Ерёменко Д.В. Основываясь на выше изложенном, истец просит суд признать указанную сделку купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21120» недействительной (ничтожной) и применить в отношении нее последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика Еременко И.В. на спорный автомобиль.
Истец Ерёменко Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что сделка между ответчиками мнимая, в связи с чем просит признать сделку купли-продажи транспортного средства , регистрационный номер № /64, год выпуска- 2000, заключенного между ответчиками недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности на указанное транспортное средство у Ерёменко И.В.. Дополнила, что действительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГв её пользу взыскано с ответчика Ерёменко Д.В. денежная компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе за спорное транспортное средство - автомобиль марки «», государственный регистрационный номер № год выпуска- 2000 в размере 52500 рублей. Однако, в ходе исполнения решения суда, выяснилось, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, в связи с чем полагает, что возвратив имущество- спорный автомобиль Ерёменко Д.В., будет исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчики Ерёменко Д.В. и Ерёменко И.В. в судебном заседании возражали против иска, просили в иске отказать, Ерёменко И.В. пояснил, что автомобиль действительно продан ему, деньги переданы, он единственный владелец спорного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Ерёменко Д.В. в судебном заседании пояснил, что спор по совместному имуществу, по автомобилю марки « государственный регистрационный номер №, год выпуска- 2000 был разрешен ДД.ММ.ГГГГг., он иск признал, согласился с оценкой, представленной истцом, и с него взыскана ? доля стоимости спорного автомобиля. Полагает, что истец отказался от автомобиля, согласившись получить за неё компенсацию.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГбрак между истцом Ерёменко Н.В. и ответчиком Ерёменко Д.В. расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее совместное движимое имущество: автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, год выпуска- 2000, № стоимостью 160 000 рублей. С целью раздела данного имущества Ерёменко Н.В. обратилась в Марксовский городской суд с иском о взыскании денежной компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе - автомобиль марки «», государственный регистрационный номер №, год выпуска- 2000. Согласно справке, предоставленной по запросу истца экспертом ООО «Независимая автоэкспертиза и оценка», рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату 13.11.2013г. составляла 105000 рублей. Ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось.
Решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ответчика Ерёменко Д.В. в пользу истца Ерёменко Н.В. денежную компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в сумме 52500 рублей, а также судебные расходы в сумме 7805 рублей. Решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист.
В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец Ерёменко Н.В. в судебном заседании пояснила, что целью обращения в суд с данным иском явилось невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, в связи с чем полагает, что возвратив имущество - спорный автомобиль владельцу Ерёменко Д.В., будет исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, суд считает, что истцом Ерёменко Н.В. право на долю в совместно нажитом имуществе, а именно: автомобиле марки », государственный регистрационный номер №64, год выпуска- 2000, №, стоимостью 105000 рублей было реализовано: с ответчика в её пользу была взыскана 1/2 часть стоимости данного движимого имущества. Следовательно, сделка, совершенная между ответчиками Ерёменко Д.В. и Ерёменко И.В., по переходу права собственности на спорный автомобиль, не может привести к нарушению прав истца, как сособственника данного транспортного средства, а равно и признание данной сделки недействительной не приведет к восстановлению ее прав, поскольку они в данном споре не нарушены. Однако в свою очередь, признание указанной сделки недействительной приведет к нарушению прав ответчика Еременко Д.В., с которого уже взыскана компенсация за долю в данном автомобиле, ответчика Ерёменко И.В., являющегося его добросовестным приобретателем, а также неосновательному обогащению истца, в связи с возвратом автомобиля ответчику Ерёменко Д.В.
Кроме того, истцом суду не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля. Ответчиком Ерёменко И.В. суду представлен страховой полис ОСАГО спорного автомобиля, где владельцем и лицом, допущенным к праву управления указан только ответчик Ерёменко И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что спорный автомобиль по заявлению истца Ерёменко Н.В. был включен в раздел общего имущества супругов Ерёменко Н.В. и Ерёменко Д.В., с Ерёменко Д.В. в пользу истца в счет компенсации стоимости спорного имущества взыскана стоимость спорного имущества, право на спорный автомобиль истцом утрачено путем получения компенсации за неё, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из того, что в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Ерёменко Н.В. к Ерёменко Д.В., Ерёменко И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д. Арсланова.
