Решение от 23 июня 2014 года №2-500/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                  Дело 2-<ОБЕЗЛИЧЕНО>/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             23 июня 2014 года                                                                                                              г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куфтериной<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства за <НОМЕР> ТС между страховщиком ЗАО «Мегарусс-Д» и истцом <ФИО2> В период действия данного договора, <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем: <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленном порядке истец обратилась  в свою страховую компанию по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. ЗАО «Мегарсс-Д» отказала в выплате страхового возмещения. В связи с эти истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4>   с целью проведения независимой экспертизы ущербы. Независимым оценщиком был проведен  осмотр автомобиля. Представители страховой компании надлежаще извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явились. На основании акта осмотра, <ДАТА4> был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <НОМЕР> согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 00 руб.  так же на основании акта осмотра <ДАТА4> <НОМЕР> (УТС) об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя в сумке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда.      
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным выше обстоятельствам.
 
      В судебное заседание ответчик ЗАО «Мегарсс-Д» не явился, был надлежащим образом извещен,  причина неявки не известна. Отзыва на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца,  ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>  по страхованию риска КАСКО.
 
    Из  материалов дела установлено, что  <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден вышеуказанный застрахованный автомобиль, что следует из материалов ГИБДД ( л.д. 4-5). Истец обратился  к независимому автоэксперту с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Ответчику ЗАО «Мегарусс-Д» было направлено заявление на выплату страхового возмещения в результате ДТП, отчет <НОМЕР>, а также копия квитанции об оплате услуг оценщика, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течении 10 дней (л.д. 8). Но данная обязанность не была исполнена.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Доказательств в опровержение того факта, что ответчику истцом были направлены вышеназванные документы, суду ответчиком не предоставлено.
 
     Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.,  утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. - сумма восстановительного ремонта + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором от <ДАТА7>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА8> ( л.д. 56-58). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Мегаруус-Д» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля- за требования имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куфтериной<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,  о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Куфтериной<ФИО6> сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д»  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  27.06.2014 года.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.