Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 2-500/2014
Дело №2-500/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 28 июля 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
при секретаре Слепцовой У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Васильевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Васильевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Далее по тексту –«Банк») и гр. Васильевой Е.Б. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб.. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Скрябин Д.Е., который просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление, а также не явилась ответчик Васильева Е.Б., которая о причинах своей неявки суду не сообщила.
Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд на основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Скрябина Д.Е. и ответчика Васильевой Е.Б., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Васильевой Е.Б. было заключено кредитное соглашение № по которому последняя получила от банка в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, и установлением процентной ставки по кредиту в размере 31,00 процент в год, и обязалась в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получении кредита, кредитном соглашении и в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.
Согласно п.4.1.3 Условий договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Васильева Е.Б.. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, допустила нарушения графика погашения кредитной задолженности, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплатила всего <данные изъяты> руб.. Последний платеж по кредиту был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил Заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик Васильева Е.Б. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняла.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности Васильевой Е.Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.2.4 кредитного договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила <данные изъяты> руб.. Между тем, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита.
С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Васильевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Е.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.
