Решение от 17 июля 2014 года №2-500/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                          г. Константиновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого района Ростовской области Елисеев С. В.,
 
    с участием ответчика Поповой В. Г.
 
    при  секретаре Ковачевой В. В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по РО к Поповой <ФИО1>, о взыскании задолженности по налогам,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МРИФНС России <НОМЕР> по РО обратилась в суд с иском к Поповой В. Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеням, мотивируя тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки.
 
    В соответствии с п. 1 ст.388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    На момент подачи иска, платеж по налогу в бюджет не исполнен. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика сумму недоимки по земельному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пеню по земельному налогу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по налогу на имущество, пеню в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленной, не прибыл, в телефонограмме сообщил, что на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.
 
    Ответчик Попова В. Г. исковые требования не признала, представила возражения, в судебном заседании пояснила, что ей выставлялись требования по уплате налога на земельный участок, который ей не принадлежит, расположен он по адресу: г. <АДРЕС>, налог на имущество ею оплачен полностью. Она действительно является <ОБЕЗЛИЧЕНО> недвижимого имущества по адресу: г. <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Правоотношения сторон регулируются главой 23 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 23 ч.1 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова В. Г. является <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенных по адресу г. <АДРЕС>. 
 
    Данное обстоятельство не отрицалось ответчицей и подтверждается копией выписки из ЕГРП, приобщенной ответчицей к материалам дела. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от <ДАТА2> <НОМЕР>-1, в редакции Федерального Закона Российской Федерации от <ДАТА3> N 96-ФЗ Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    Согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога и пени.
 
    В соответствии со ст. 75 НКРФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Мировой судья считает, что стороной истца не представлено, доказательств тому, что ответчик обязана оплатить налог в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как из приложенных документов, а именно налоговых уведомления <НОМЕР>, и требований <НОМЕР>, <НОМЕР>, решения о выявлении недоимки, данная сумма задолженности ни в одном из документов не значится.
 
    Помимо этого в расчете пени (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), при расчете пени за неуплату земельного налога, за основу взята сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это сумма налога, исчисленная по двум земельным участкам, один из которых, а именно, расположенный в г. <АДРЕС>, ответчице не принадлежит. То обстоятельство, что данный земельный участок не принадлежит ответчице не отрицается и стороной истца, так на листе дела 7, имеется копия служебной записки, в которой значится, что земельный участок, по адресу <АДРЕС> налогоплательщику Поповой В. Г. не принадлежит.
 
    Исходя из вышеизложенного законных оснований, для требований о взыскании  налога в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пени по неуплате земельного налога в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеется, в связи, с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В то же время мировой судья соглашается с представленным расчетом пени по уплате налога на имущества, в связи с чем, считает, данные требования истцовой стороны, находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по РО к Поповой <ФИО1>, о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поповой <ФИО1> в пользу соответствующего бюджета задолженность по пеням по налогу на имущество физических лиц  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Поповой <ФИО1> в пользу государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть - Донецкого района Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                    Елисеев С. В.