Решение от 29 апреля 2014 года №2-500/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года                              город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Махиянова Р.С., представителя истца Мусиной Н.И., представителя ответчика Тюльпа О.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2014 по исковому заявлению Махиянова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Махиянов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования» (далее по тексту – ООО «УРОНО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УРОНО» в качестве <данные изъяты> по ремонту нефтепромыслового оборудования пятого разряда цеха ремонта и эксплуатации штанговых глубинных насосов. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением об отстранении от работы в связи с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о прекращении трудового договора без предоставления другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, ему было предложено расписаться в приказе и получить трудовую книжку. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ его попросили покинуть производственную территорию, составив акт. Характер выполняемой им работы с 1999 года не был связан с выездами на месторождения и работой с высотой, в письменной форме от мастеров и начальника цеха он никогда не получал наряды-задания, перемещать тяжелые грузы его не заставляли, с источниками повышенной опасности он не соприкасался, выполняя только ту работу, которая входит в круг профессиональных обязанностей и с безопасными методами выполнения которой он ознакомлен. Рабочее место находилось в теплом помещении цеха, приспособленном для ремонта деталей по нефтепромысловому оборудованию с разновидностью инструментов, с помощью которых он выполнял трудовую функцию. Инвалидность третьей группы им приобретена не по общему заболеванию, а при прохождении военной службы, инвалидность установлена бессрочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдана справка органом медико-социальной экспертизы, согласно заключению он может работать слесарем-ремонтником нефтепромыслового оборудования. Перевод на другую работу в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации и медицинским заключением ему не предлагался, он в течение одиннадцати лет выполнял работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При заключении с ним трудового договора работодатель не учел прямо запрещающие или ограничивающие трудовые функции, противопоказанные по состоянию здоровья. Прописаны были устойчивые трудовые функции выполняемых работ в соответствии с ЕТКС, а выполняемые им трудовые функции были другими, вопрос об изменении трудового договора не ставился. В 2002 году он прошел обучение, имеет уровень подготовки, опыта и знаний по специальности. Он имеет больную мать и неустроенного сына, которого воспитывает один с детства, имеет инвалидность, неожиданное увольнение явилось для него стрессом. Ссылаясь на ст.ст. 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит восстановить его в должности слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования пятого разряда ООО «УРОНО», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).
 
    В судебном заседании истец Махиянов Р.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в период работы в ООО «УРОНО» он предоставлял инженеру по технике безопасности программу реабилитации, выполнял легкий труд, который поручал ему мастер, в основном он работал с мелкими деталями, выполнял ревизию и ремонт штанговращателей, тяжелые детали он не поднимал, к крану-балке и ванне с водой не подходил, также он убирал снег на территории предприятия. Его рабочее место находилось в цехе, на месторождения он не выезжал, наряды-заказы получали только те работники, которые выезжали на месторождения, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда ему не предоставлялся. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Мусина Н.И., действующая на основании ордера (л.д. 41), полагала, что исковые требования являются обоснованными, ссылаясь на то, что работа истца не была связана с вредными условиями труда, что подтверждается тем обстоятельством, что ему не предоставлялся дополнительный отпуск. В нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации выполняемые истцом функции не были согласованы приказом, по устным распоряжениям он выполнял легкий труд, своевременно он не был переведен на другую работу, несмотря на то, что ранее у работодателя имелись вакансии. Кроме этого, в силу действующего законодательства работодатель обязан принимать меры к трудоустройству инвалидов, тогда как ответчиком не созданы рабочие места для трудоустройства инвалидов, в нарушение требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 89-оз «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2004 года № 89-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УРОНО» Тюльпа О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 42), не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что истец работал в ООО «УРОНО» слесарем-ремонтником по ремонту нефтепромыслового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приема на работу им была представлена справка медико-социальной экспертизы, согласно которой ему противопоказана работа водителя, работа с движущимися механизмами, у огня, на высоте, у воды, может работать автослесарем без права вождения, слесарем-ремонтником по ремонту нефтепромыслового оборудования. В соответствии с должностной инструкцией слесарь-ремонтник по ремонту нефтепромыслового оборудования в своей работе руководствуется, в том числе, инструкцией по охране труда и видам работ, в соответствии с которой он должен иметь вторую группу по электробезопасности. В силу имеющихся на момент трудоустройства противопоказаний истец имел первую группу допуска, что не давало ему права работы с электроинструментами. В соответствии с требованиями Правил безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов к работе с краном, управляемым с пола, допускаются рабочие, прошедшие проверку знаний инструкции по охране труда при работе с краном, управляемым с пола, истец в период с 2004 года проверку знаний не проходил и к работе с краном не допускался. Таким образом, истец до момента выявления новых противопоказаний выполнял работу, не противопоказанную ему согласно справке медико-социальной экспертизы. На основании проведенной в 2005 году и в 2011 году аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования выявлены вредные производственные факторы, в том числе химический – смеси углеводородов, производственный шум, вибрация локальная, микроклимат, освещение (классы условий труда 2), тяжесть труда (класс условий труда 3.2). Производственные факторы (смеси углеводородов) не превышают пределы допустимой концентрации, что дает работнику право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов. По результатам периодических медицинских осмотров работников предприятия, проведенных до 2012 года, лиц, нуждающихся во временном или постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных производственных факторов) не выявлено. Согласно заключительным актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен один работник, постоянно профнепригодный к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, - Махиянов Р.С. В адрес общества поступило заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Посчитав, что данное заключение носит рекомендательный характер и не соответствует установленным требованиям, работодатель обратился с соответствующим запросом в медицинское учреждение, ответ на которое получен не был. В дальнейшем в адрес работодателя поступило аналогичное заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу прокуратуры г. Радужный на обращение работодателя, требования действующего законодательства при выдаче медицинского заключения соблюдены, проведенной проверкой не установлено нарушений законодательства при осуществлении деятельности врачебной комиссии. При наличии медицинского заключения, которое истцом не оспорено, в силу предписаний ст.ст. 76 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы. Вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. Имевшиеся в обществе вакансии (рабочие места) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора имеют класс условий труда 3.1-3.2, при этом несвоевременное отстранение истца от работы не является основанием для признания незаконным его отстранения от исполнения обязанностей по занимаемой должности, поскольку в данном случае работодатель принимает на себя ответственность за последствия допуска к работе. Поскольку у работодателя отсутствовала работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, оснований для признания его увольнения незаконным не имеется. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также считает необоснованными.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № 1/126-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Махиянов Р.С. принят на работу в ООО «УРОНО» на должность слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования пятого разряда ЦРЭШГН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 9-10), в соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 3.1 договора), заработная плата с учетом вредных условий труда (п. 4.2 договора).
 
    Должностные обязанности слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования пятого разряда предусмотрены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен (л.д. 109-114), также в ООО «УРОНО» утверждена инструкция по охране труда для слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования, устанавливающая требования безопасности и охраны труда для указанных работников (л.д. 115-125).
 
    Согласно справке профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Махиянов Р.С. членом профсоюзной организации ООО «УРОНО» не является (л.д. 87).
 
    На основании приказа № 2/9-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), основанием для вынесения приказа явились уведомление от <данные изъяты> заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенное основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и направлено на охрану здоровья работника, необходимость перевода работника на другую работу должна быть подтверждена медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
 
    В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец Махиянов Р.С. является инвалидом третьей группы, в связи с полученной травмой при исполнении воинской службы, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается копией справки серии МСЭ-015 № (л.д. 32) и другими материалами гражданского дела (л.д. 29, 30, 31), согласно заключению медико-социальной экспертизы об условиях и характере труда, истцу Махиянову Р.С. противопоказана работа водителя, работа с движущимися механизмами, у огня, на высоте, у воды; может работать автослесарем без права вождения, слесарем-ремонтником нефтепромыслового оборудования (л.д. 32).
 
    В разделе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» индивидуальной программы реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу Махиянову Р.С. противопоказан тяжелый физический труд, значительное нервно-психическое напряжение, работы, связанные с повышенной опасностью травматизма, с повышенным источником опасности, с ядохимикатами, ионизирующим излучением, у пультов управления; может вне противопоказанных факторов выполнять технические виды труда 1-2 класса с учетом профзнаний, навыков: слесарно-сборочные работы по ремонту мелких агрегатов, работы по оказанию услуг населению, легкие виды физического труда (л.д. 43-44).
 
    Как установлено судом, истец Махиянов Р.С. работал в ООО «УРОНО» в должности слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования пятого разряда, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе переводе истца на другую работу, в связи с чем представленная истцом производственная характеристика, согласно которой он находится на легком труде (л.д. 72), не может быть принята судом в качестве доказательства изменения условий трудового договора.
 
    Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования цеха ремонта и эксплуатации штанговых глубинных насосов участка по эксплуатации и ремонту подземного оборудования штанговых глубинных насосов ООО «УРОНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет класс 3.2 (вредный 2 степени), в том числе класс условий труда по степени тяжести составляет 3.2 (л.д. 147-154).
 
    С результатами оценки условий труда истец Махиянов Р.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом то обстоятельство, что истцу не предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда (л.д. 78-87), не опровергает содержащиеся в карте аттестации сведения об оценке условий труда истца.
 
    Представленная ответчиком копия карты аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования цеха ремонта и эксплуатации штанговых глубинных насосов ООО «УРОНО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146) не может быть принята судом во внимание, поскольку аттестация проводилась в отношении рабочих мест на участке по эксплуатации и ремонту верхнего оборудования штанговых глубинных насосов на кустах скважин непосредственно на месторождениях добычи нефти, тогда как в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что рабочим местом истца Махиянова Р.С. являлся цех ремонта и эксплуатации штанговых глубинных насосов, и для выполнения работ на месторождения истец не направлялся.
 
    Согласно положениям ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истец Махиянов Р.С. направлялся работодателем для прохождения периодических медицинских осмотров (л.д. 46, 57).
 
    Из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЗ «Центральная городская больница», имеющим лицензию на право проведения периодических медицинских осмотров на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО «УРОНО» лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанных производственных факторов) в результате осмотра выявлено не было (л.д. 155-156).
 
    В заключительном акте по результатам проведенного периодического осмотра работников ООО «УРОНО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУЗ «Центральная городская больница», содержатся сведения о постоянной профнепригодности к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами истца Махиянова Р.С. (л.д. 157-161), аналогичные сведения изложены в заключительном акте МБУЗ «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166).
 
    Согласно заключению врачебной комиссии БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Махиянову Р.С. согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приложения № «Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников», по состоянию здоровья противопоказан труд в контакте с вредными производственными факторами; согласно индивидуальной программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый физический труд, значительное нервно-психическое напряжение, работы, связанные с повышенной опасностью травматизма, с повышенным источником опасности, с ядохимикатами, ионизирующим излучением, у пультов управления; может вне противопоказанных факторов выполнять технические виды труда 1-2 класса с учетом профзнаний, навыков: слесарно-сборочные работы по ремонту мелких агрегатов, работы по оказанию услуг населению, легкие виды физического труда (л.д. 22, 62).
 
    Заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении истца МБУЗ «Центральная городская больница», содержит аналогичные выводы (л.д. 55, 167, 168), изложенные в медицинских заключениях выводы истцом не оспариваются, иными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, медицинские заключения составлены и выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Частью 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    При этом по смыслу приведенной нормы закона отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний для выполнения работником предусмотренной трудовым договором работы, подтвержденных медицинским заключением.
 
    Как установлено судом, на основании заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в медицинское учреждение и прокуратуру г. Радужный (л.д. 191-192, 194-195, 197-198, 200-201), распоряжением начальника цеха ремонта и эксплуатации штанговых глубинных насосов ООО «УРОНО» от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в пределах его полномочий, истец Махиянов Р.С. был отстранен от работы с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с указанным распоряжением истец был ознакомлен (л.д. 21, 126-135, 136-137).
 
        Из материалов гражданского дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Махиянов Р.С. был извещен работодателем о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УРОНО» другой работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья (л.д. 23, 91), истец от подписи об ознакомлении с уведомлением отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 97-98), факт ознакомления с уведомлением истцом не оспаривается и подтверждается изложенными в исковом заявлении доводами.
 
    В силу норм трудового законодательства, основаниями для прекращения трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением, отказ работника от перевода на другую работу либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
 
    Статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
 
    Как следует из штатного расписания ООО «УРОНО», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений, в обществе имелась вакансия токаря пятого разряда (л.д. 105-108), также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии (рабочие места), имеющие класс условий труда 3.1-3.2, что подтверждается выписками из штатных расписаний за указанный период и копией сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда ООО «УРОНО» (л.д. 169-185, 186-188).
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика отсутствовала другая работа, соответствующая состоянию здоровья истца и его квалификации (л.д. 25, 26), при этом, учитывая должностные обязанности, характер и условия труда слесаря-ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования, у работодателя отсутствовала объективная возможность создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте.
 
    Поскольку в ООО «УРОНО» отсутствовали вакантные должности, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Порядок увольнения истца Махиянова Р.С. ответчиком соблюден, истец был уведомлен об отсутствии у работодателя другой работы, ему вручено уведомление об увольнении, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен в день его вынесения, трудовая книжка работнику выдана своевременно (л.д. 91-104), и данные обстоятельства истцом не оспариваются.
 
    Доводы стороны истца о том, что факт его работы в течение значительного периода времени подтверждает возможность продолжения работы у ответчика в той же должности, правового значения не имеют, поскольку впервые наличие противопоказаний для выполнения обусловленной трудовым договором работы было выявлено в 2012 году, при этом субъективное мнение истца о своих возможностях не может быть положено в основу решения суда, кроме того, как следует из пояснений сторон, фактически в период работы истец не в полном объеме выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией слесаря ремонтника по ремонту нефтепромыслового оборудования пятого разряда (л.д. 109-114).
 
    Суд также учитывает, что несвоевременное отстранение истца от работы, а именно сразу после получения медицинского заключения в отношении истца, не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку в данном случае именно на работодателя возлагается ответственность за возможные последствия допуска к работе работника, имеющего медицинские противопоказания.
 
    Доводы представителя истца о нарушении ответчиком действующего законодательства по установлению квот для приема на работу инвалидов являются несостоятельными, поскольку согласно представленной суду информации КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Радужнинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ, с января 2014 года ООО «УРОНО» не подлежит квотированию, поскольку численность работников для исчисления квоты для приема на работу инвалидов, определяемая без учета численности работников, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, составляет менее 35 человек (л.д. 73).
 
    При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе суд не находит, требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Махиянова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 мая 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/                 А.В. Суслова