Решение от 12 мая 2014 года №2-500/2014

Дело № 2-500/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 12 мая 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Печенкину М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») обратилось в суд с иском к Печенкину М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкина М.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ООО «***» - Протасова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер вреда, причиненного повреждением автомобиля «***», составил ***. Просит суд взыскать с Печенкина М.С. в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере ***
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Протасов А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца - ООО «***» Немежиков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печенкина М.С., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил скоростной режим.
 
    Ответчик Печенкин М.С. исковые требования не признал, просил в иске ООО «***» отказать, пояснив, что накануне произошедшего выпил две бутылки пива, утром был трезв, около 6 часов поехал по автодороге *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, на автомобильный рынок .... Скорость автомобиля была небольшой, в противном случае последствия произошедшего были бы значительно серьезнее. Во время движения по крайней левой полосе движения увидел, что впереди по той же полосе движения с меньшей скоростью движется автомобиль, в связи с чем, решил совершить маневр перестроения, опередив указанный автомобиль по крайней правой полосе движения. В момент, когда маневр был им начат, водитель впереди движущегося автомобиля также стал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения. Поскольку расстояние между движущимися автомобилями было невелико, в целях избежание столкновения, он (Печенкин) предпринял маневр опережения впереди движущегося автомобиля по правой обочине, во время движения по обочине он потерял контроль над управлением автомобилем, произошел занос автомобиля, в результате чего автомобиль совершил наезд на ограждающее устройство. От удара он (Печенкин) потерял сознание, очнулся вне автомобиля. В результате столкновения автомобиля с ограждающим устройством он получил телесные повреждения.
 
    Представитель ответчика Печенкина М.С. - Коробейников Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске ООО «***» отказать, пояснив, что действия, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, были совершены именно водителем «***» Протасовым А.А., водитель указанного автомобиля совершал необоснованные маневры на проезжей части, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем «***», который на тот момент, выйдя из заноса, остановился на обочине. Доказательств того, что действия водителя Печенкина М.С. находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стороной истца не представлено.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Протасов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Протасова А.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкина М.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ООО «***» - Протасова А.А.
 
    Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Печенкин М.С., автомобиля «***», государственный регистрационный ***, - ООО «***».
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Протасов А.А. на основании трудового договора, заключенного *** с ООО «***», выполнял обязанности водителя.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям сторон были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОМВД России по ....
 
    Из объяснений Протасова А.А. следует, что *** около 06 часов он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по крайней правой полосе движения автодороги «***» по направлению из ... со скоростью *** км/час. На заднем сидении автомобиля находился пассажир П. Проезжая часть была ровной, сухой. На улице было темно. Посмотрев в зеркало, он (Протасов) увидел приближающийся на большой скорости автомобиль. Чтобы не мешать этому автомобилю, он решил совершить маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения. Во время маневра перестроения он увидел, что водитель данного автомобиля стал совершать маневр опережения автомобиля «***» с правой стороны, при этом допустил наезд на обочину, вследствие чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, допустил наезд на ограждающее устройство. После этого видимость на проезжей части ухудшилась, лобовое стекло управляемого им (Протасовым) автомобиля забросало грязью, поэтому он снизил скорость, однако избежать столкновения с автомобилем «***» ему не удалось.
 
    Из объяснений П. следует, что *** около 06 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле такси «***», двигавшегося из .... Во время движения автомобиля он уснул, проснувшись только от удара, увидев как автомобиль, двигающийся в попутном направлении, допустил наезд на ограждающее устройство, после чего данный автомобиль «отбросило» от места удара. После этого водитель такси допустил столкновение с указанным автомобилем, при этом удар был несильным.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фототаблице к ней столкновение транспортных средств произошло на обочине.
 
    С данной схемой водитель Протасов А.А. был ознакомлен, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., видно, что проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия имеет асфальтовое покрытие, сухая, освещение естественное, каждое направление движения имеет ширину 7,2 м. Ограждающее устройство имеет следы соприкосновения транспортного средства. На дорожном покрытии имеются следы грязи, рабочих жидкостей транспортного средства, обломанные и утерянные части транспортных средств.
 
    В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «***».
 
    Заключением судебной экспертизы установлено, что из анализа материалов дела с использованием экспертных методик, математических расчетов следует, что дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом:
 
    Автомобиль «***» движется в темное время суток по загородной трассе, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по крайней правой полосе. Определить скорость движения указанного автомобиля не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.
 
    Автомобиль «***» движется следом за автомобилем «***» по крайней правой полосе движения с несколько большей скоростью – около 119 км/час, поэтому начинает выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения (перестроение). В этот же момент водитель автомобиля «***» также приступает к перестроению в левую полосу движения. В момент одновременного перестроения транспортных средств в левую полосу движения начинает развиваться опасная дорожно-транспортная обстановка.
 
    Вместе с тем, п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.3. данных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Водитель автомобиля «***», замечая препятствие, возникающее на левой полосе движения, принимает решение опередить автомобиль «***», для чего приступает к перестроению в правую полосу движения. Однако ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами, водитель автомобиля «***» поворачивает руль вправо на большой угол, что с учетом высокой скорости движения автомобиля не позволяет водителю автомобиля «***» вовремя скорректировать траекторию движения данного автомобиля, в результате чего автомобиль «***» правыми колесами заезжает на правую обочину. В этот момент водитель уже повернул рулевое колесо влево, чтобы вернуть автомобиль на проезжую часть. Ввиду того, что амплитуда поворота управляемых колес автомобиля «***» была большей для данной скорости, кроме того, правые колеса имели меньшее сцепление с дорогой, чем левые, произошел неуправляемый занос автомобиля «***».
 
    Автомобиль «***» двигается в неуправляемом заносе в левую сторону около *** метров по гравийной обочине и около *** метров по проезжей части, пока автомобиль не столкнулся с ограждающим устройством, разделяющим встречные потоки движения.
 
    Автомобиль «***» в это время уже находился на левой полосе движения. В момент заноса автомобиля «***» свет его фар «уходит» налево, освещая частично и автомобиль «***», значит, водитель автомобиля «***» в состоянии заметить аварийную обстановку, то есть в момент начала левого заноса автомобиля «***» для водителя автомобиля «***» наступает момент возникновения опасности. Автомобиль «***» все это время движется по левой полосе движения.
 
    После удара об ограждающее устройство автомобиль «***» продолжает некоторое время двигаться вдоль ограждающего устройства, теряя направление и скорость движения, после чего автомобиль разворачивает, а силы инерции продолжают перемещать его в сторону правой обочины примерно на *** метра.
 
    Водитель автомобиля «***», пытаясь уйти от столкновения с неуправляемым автомобилем «***», находящимся в один из моментов времени на левой полосе движения, совершает перестроение в правую полосу движения. Однако, видя, что автомобиль «***» изменил направление движения, пытаясь избежать столкновения, смещается еще правее на обочину, где и происходит столкновение транспортных средств.
 
    Таким образом, водитель автомобиля «***» Протасов А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***» с момента возникновения опасности путем применения торможения, при этом Протасову А.А. не было необходимости тормозить до полной остановки, можно было лишь снизить скорость до скорости чуть ниже скорости движения автомобиля «***» в заносе, не меняя занимаемой (левой) полосы движения.
 
    Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения *** суда от ***, по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.
 
    В судебном заседании эксперт *Эксперт* подтвердил выводы, изложенные в заключении.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Протасов А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***» с момента возникновения опасности, однако мер к этому не принял, допустив столкновением с принадлежащим Печенкину М.С. автомобилем «***», остановившемся после неуправляемого заноса на обочине.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалах дела не имеется (также не представлено стороной истца) доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, отсутствуют также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что Печенкин М.С. не может быть привлечен к гражданской ответственности за причинение вреда имуществу ООО «***» в связи с отсутствием в его действиях причинно-следственной связи между действиями и наступившими вредными последствиями для истца.
 
    При этом, довод представителя истца о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей «***» и «***», произошло вследствие нарушения ответчиком Печенкиным М.С. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    Ссылка представителя истца на управление Печенкиным М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также с превышением допустимой вне населенного пункта скорости движения, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Печенкина М.С. и наступившими вредными последствиями для истца.
 
    Суть остальных доводов представителя истца сводится к субъективной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «***» к Печенкину М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Общества с ограниченной ответственностью «***» к Печенкину М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...