Решение от 27 мая 2014 года №2-500/2014

РЕШЕНИЕ по делу 2-500/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Семикаракорск                                                    27 мая 2014 года
 
    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.
 
    при секретаре Захаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -., выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия в сумме 24 -., компенсации морального вреда в сумме - руб.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    П. обратилась в суд с иском к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -., компенсации морального вреда в сумме - руб.
 
    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ, П. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в службе режима; ДД.ММ.ГГГГ- уволена в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ. Однако, работодатель при увольнении не произвел с П. окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате в сумме -.. Действиями ответчика по невыплате заработной плате, П. причинен моральный вред, который она оценивает в - рублей.
 
    В судебном заседании истец П. уточнила ранее заявленные требования, и просила суд о взыскании с ООО "Калитвинский МПК" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -., выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия в сумме -., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в сумме - руб.. Пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика птицы на участке взвешивания и упаковки тушек ЦУП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в службе режима; ДД.ММ.ГГГГ- уволена в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ. Когда она пришла на работу, то работодателем был установлен срок выплаты заработной платы, обычно зарплата выплачивалась до 20-го числа ежемесячно. Однако, с ноября 2012 года работодатель прекратил своевременную выплату заработной платы. В связи с чем, у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -.. Данная сумма задолженности подтверждена справкой, выданной бухгалтерией предприятия. После увольнения из ООО "Калитвинский МПК", она в течение двух недель со дня увольнения обратилась в службу занятости, однако не была трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения, в связи с чем, ООО "Калитвинский МПК" обязано выплатить ей выходное пособие, в связи с ликвидацией предприятия, в сумме- -., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выходного пособия подтверждена справкой, выданной бухгалтерией предприятия.Помимо взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия, она просит суд, взыскать с администрации предприятия моральный вред - в сумме - руб., связанный с задержкой выплаты заработной платы и выходного пособия, так как заработная плата для неё является основным источником дохода, не своевременная выплата зарплаты, а затем и выходного пособия, поставила её в сложное материальное положение, в том числе связанное с невозможностью своевременно производить оплату коммунальных платежей, осуществлять погашение образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, обеспечивать себя всем необходимым с учетом возраста.
 
    Представитель ответчика-ООО"Калитвинский МПК"-конкурсный управляющий Б., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах своей не явки суд не уведомила, в связи с чем суд, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно копии трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. работала в филиале "Семикаракорский мясоперерабатывающий комбинат"-Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК"- в должности -; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера в службе режима; ДД.ММ.ГГГГ- уволена в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ (л.д.7).
 
    Общие гарантии по защите гражданами своих прав и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция РФ признает право гражданина на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4 статьи 37).
 
    Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 6 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяется федеральными органами государственной власти. Согласно статье 11 ТК РФ нормы Трудового Кодекса распространяются на всех работников заключивших трудовой договор с работодателем и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
 
    Согласно требований абз.6 ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу требований ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Под заработной платой в силу части 1 статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу требований ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель отнес решение вопроса о том, в какие именно дни месяца должна выплачиваться заработная плата на усмотрение работодателя, однако при этом установил, что выплата заработной платы должна происходить не реже чем каждые полмесяца.
 
    Как следует из копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" признан несостоятельным- банкротом, в отношении ООО "Калитвинский МПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (л.д.11).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д13).
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-Пположения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда, а также использовать механизм исполнения решений этих судов.
 
    В силу требований ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    В судебном заседании, в том числе из пояснений истца, копии трудовой книжки (л.д.7) установлено, что П. уволена из филиала                                  "Семикаракорского мясоперерабатывающего комбината"- Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК"- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией организации.
 
    В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев, предусмотренных ст.392 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается: при обращении в суд, в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Учитывая пояснения истца П. о том, что администрация предприятия признавала наличие перед ней непогашенной задолженности по заработной плате, а также справку о задолженности по заработной плате, выданную конкурсным управляющим Б., суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в подтверждении размера задолженности по заработной плате предоставлена справка, выданная конкурсным управляющим Б., согласно которой задолженность филиала "Семикаракорский МПК" перед      П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -. ( л.д.5).
 
    Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выплате истцу задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела в судебном заседании -не предоставлены.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед П. по заработной плате составляет -., как следствие этого исковые требования П. о взыскании с ООО "Калитвинский МПК " задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Как установлено, в судебном заседании истец П. уволена из филиала "Семикаракорского мясоперерабатывающего комбината"-Общества с ограниченной ответственностью "Калитвинский МПК", в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст.81ТК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    В судебном заседании из справки, выданной конкурсным управляющим Б., установлено, что задолженность филиала "Семикаракорский МПК" перед П. по пособию на время трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - руб.(л.д.6).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что П. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
 
    Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как П. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д.20).
 
    Ответчиком доказательства, свидетельствующие о выплате истцу выходного пособия, на момент рассмотрения дела в судебном заседании -не предоставлены, как следствие этого исковые требования П. о взыскании с ООО "Калитвинский МПК " задолженности по выплате выходного пособия подлежат удовлетворению.
 
    Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.
 
    Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК-это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям- это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
 
    Согласно требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" " суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата истца является основным источником его дохода, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата зарплаты, а также выходного пособия, создала психотравмирующую ситуацию для истца, что не могло не повлечь за собой нравственных переживаний для истца, в том числе в силу того, что он не получил то на что вправе был рассчитывать.
 
    С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации, по мнению суда должен быть уменьшен, и подлежит взысканию в размере - руб..
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме - руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из тех обстоятельств, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также выходного пособия, связанные, в том числе с необходимостью изыскивать денежные средства, при наличии заработанных, но своевременно не выплаченных денежных средств.
 
    В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ "Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
 
    При этом в силу требований ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО "Калитвинский МПК"должно быть взыскано- - государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования П. к ООО "Калитвинский МПК" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме -., выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия в сумме -., компенсации морального вреда в сумме - руб.- удовлетворить в следующем объеме.
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -..
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу П. задолженность по выплате выходного пособия, в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -..
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме - рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда -отказать.
 
    Взыскать с ООО "Калитвинский МПК" в доход государства -. -государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2014 года.