Решение от 11 февраля 2014 года №2-500/2014

    Дело № 2-500/2014
 
    Поступило в суд «15» января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» февраля 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Начарову Николаю Николаевичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8047/0311 Новосибирского отделения № 8047 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей Начарову Н.Н. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, на что подтверждается кредитным договором №.
 
    Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.4.1-4.2).
 
    В соответствии с п.4.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог Транспортное средство.
 
    Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п.5.4.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8047/0311 Новосибирского отделения № 8047 и Начаровым Николаем Николаевичем. Взыскать с Начарова Николая Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Начарова Николая Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Начаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени по тому основанию, что в настоящее время изменилось материальное положение, он потерял работу и испытывает материальные затруднения.
 
    Представитель ответчика Начарова Н.Н. – адвокат Левина И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично, не возражают против расторжения кредитного договора, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль.
 
    Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8047/0311 Новосибирского отделения № 8047 и Начаровым Н.Н., банк предоставил заемщику Начарову Николаю Николаевичу кредит «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.4-7). Кредит предоставлен в целях покупки автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, номер кузова №, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих кредитных обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, заёмщик передал указанный автомобиль в залог банку (л.д.10-12).
 
    В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что Начаров Н.Н. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на открытый счет по вкладу №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17). Указанные денежные средства Начаров Н.Н. обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.
 
    На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Начаров Н.Н. был уведомлен Сбербанком России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.16). Однако мер к ее погашению не принял.
 
    Согласно представленному расчету на 30.11.2013 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность произведенного расчета.
 
    Однако суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пеня по процентам, <данные изъяты> рублей – пеня за кредит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Условие о своевременной выплате ссудной задолженности и процентов является существенным условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчиком данные условия договора не исполняются, нарушение исполнения обязательств носит системный характер. В связи с изложенным требование истца о расторжении указанного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.18).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истец не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не может самостоятельно принять такое решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8047/0311 Новосибирского отделения № 8047 и Начаровым Николаем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Начарова Николая Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пене по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-500/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 12 февраля 2014 года решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина