Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-500/2014
Дело № 2-500/2014г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Мышко А.А.,
при секретаре Клименко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Анатолия Викторовича к ООО «Линейно-монтажный участок», Павловского района, Краснодарского края о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец через своего представителя Медведеву Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба 61849руб., компенсации морального вреда 50000руб. Указывает, что Медведев А.В. является собственником <адрес>. 04.12.2011г. между товариществом собственников жилья «Дом28» и ООО «Линейно-монтажный участок» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно крыши. В результате некачественного исполнения ремонта крыши дважды из-за проливных дождей квартира истца была залита следствием чего явилось причинение материального ущерба. Вина ответчика подтверждается актами обследования от 25.05.2012г. № 13 и от 22.08.2012г. № 14. Сметная стоимость ремонта квартиры составила 61849руб. Собственник квартиры является инвалидом 2 группы и в результате причиненного ущерба ему причинены глубокие нравственные страдания. Две недели семья была без электричества, часть продуктов в холодильнике испортилась, не работали телевизор и прочие электро-приборы. Ухудшилось состояние здоровья истца в связи с чем он находился на стационарном лечении с 10.01.2013г.по 29.01.2013г., с 18.04.2013г. по 26.04.2013г., с 14.10.2013г. по 25.10.2013г. Для восстановление справедливости они вынуждены были пройти все инстанции : прокуратуру, ораны местного самоуправления, однако ущерб и моральный вред не был возмещен.
Ответчик иск не признал. В своем отзыве на иск представитель Овсянникова И.А. пояснила, что истец не доказал вину ответчика, согласно акта №14 от 22.08.2012г. затопление квартиры № 50 произошло в связи с нарушением соединения водоприемной воронки и водосливной трубой. Данный объект не входил в акт выполненных работ по вышеуказанному договору и соответственно на него не распространяется срок гарантии качества. ООО ЛМУ не является субъектом спорных правоотношений, просит в иске отказать.
Третье лицо на стороне истца Салмина С.В. исковые требования поддержала, она сама контролировала как председатель ТСЖ выполняемые ответчиком работы, составлялись акты, где отражено, что работы по ремонту крыши дома № 28 были исполнены подрядчиком не качественно, следствием чего явилось протекание крыши, причинен ущерб жильцам, часть ущерба ответчик некоторым жильцам возместил добровольно.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании представителем истца были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном ущербе в связи с ремонтом крыши в жилом доме № 28 в ст. Павловской по ул. Первомайской и в частности в квартире № 50. Такими доказательствами являются акты обследования от 25.05.2012г. № 13, от 22.08.2012г. № 14, где установлена вина ответчика в причиненном ущербе кв.50. Доводы представителя ответчика о том, что они не должны были ремонтировать водосливные воронки полностью опровергнуты председателем ТСЖ Салминой С.В. и письменными доказательствами.
Ответчики добровольно возместили причиненный ущерб другим потерпевшим от потопа жильцам <адрес>, что также документально подтверждено.
Ответчик оспаривая размер ущерба и свою вину в причинении ущерба отказался инициировать проведение строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов требующих специальных познаний, таким образом уклонился от предоставления доказательств, которые мог представить в обоснование своих возражений. Поэтому суд вправе в данной ситуации обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами приведенными другой стороной в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.
Представитель ответчика поясняла, что они предлагали добровольно выплатить истцу в возмещение ущерба 40000руб., однако от получения данной суммы ответчик отказался по причине того, что этой суммы ему не достаточно для производства ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что именно ответчик должен нести ответственность за причинения вреда в связи с заливом квартиры, именно им в договоре установлена гарантия на выполненные работы в 3года по согласованию с ТСЖ в лице председателя Салминой С.В.
Истцом доказано причинение ему морального вреда, однако в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости установленными ст. 1099 -1101ГК РФ суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда в сумме 10000руб. Это длительное проживание, после отремонтированной в 2010г. квартире, в квартире со следами потопа, ржавчины на обоях, длительное хождение по различным инстанциям с целью добиться справедливости, переживания в связи с этим, физические недомогания, испытываемые истцом, который трижды после случившегося лежал на стационарном лечении, что косвенно подтверждает то, что частичной причиной этого явилось – нервное переживание и потрясение в связи с поведением ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец в полном объеме предоставил все доказательства, в том числе по сумме ущерба, обосновывающие его доводы, которыми были опровергнуты возражения по иску представителя ответчика по материальному ущербу, что касается компенсации морального вреда суд считает, что определенная ко взысканию с ответчика сумма компенсирует его нравственные и физические переживания.
РУКОВОДСТВУЯСЬ :
15, 1064, 1099 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведева Анатолия Викторовича к ООО «Линейно-монтажный участок», Павловского района, Краснодарского края о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Линейно-монтажный участок», Павловского района, Краснодарского края в пользу Медведева Анатолия Викторовича в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры 61849руб, компенсацию морального вреда 10000руб.
Взыскать с ООО «Линейно-монтажный участок», Павловского района, Краснодарского края госпошлину в доход государства в размере 2055, 47руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в тридцать дней.
Председательствующий -------------------------------------------------------------
