Решение от 19 мая 2014 года №2-500/2014

     К делу № 2-500/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 года                                 Туапсинский городской суд                                                                                                   
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Канеевой Л.А.;
 
    Истца: Пановой Т.Б.;
 
    Представителя ответчика - муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система»: Логиновой Н.Г., действующей на основании распоряжения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 22.09.2010 года № 146/л, от 10.09.2012 года № 143;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.Б. к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о восстановлении на работе, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панова Т.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» (далее по тексту МУК «ЦБС») о восстановлении на работе в должности уборщицы производственных помещений в библиотеке «Имени Н. Островского», и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2014 года.
 
    Требования мотивированы тем, что она в период с 14.05.2013 года 31.12.2013 года работала в библиотеке «Имени Н.Островского» в должности уборщицы. На основании Приказа № 87/л от 20.12.2013 года уволена, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку выполняла трудовые обязанности добросовестно, соответственно по ее мнению со стороны работодателя совершены недобросовестные действия, поскольку ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий не имела. Вместе с этим, указала, что на нее незаконно пытались возложить обязанности дворника и гардеробщика, которых в перечне должностей не имеется, и поскольку она отказалась выполнять данные действия добровольно, в отношении нее составлен Приказ, который нею не подписан. В период нахождения в трудовых отношениях с Ответчиком она находилась на лечении, однако больничные листы оплачены позднее, чем установлено законом. Также, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка. Считает, что действиями ответчика грубо нарушены ее трудовые права, в связи с чем она обратилась в суд.
 
    В судебном заседании Истец Панова Т.Б. требования и доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить, и пояснила, что действительно 26.12.2013 года ей сообщили об увольнении с 31.12.2013 года, однако от получения приказа и его подписи она отказалась, поскольку не согласна с ним. После того, как ей стало известно об увольнении она неоднократно обращалась в различные органы за защитой своих прав, на что ей даны письменные ответы, которые представлены в материалы дела. В период работы трудовой порядок и дисциплину не нарушала, в связи с чем оснований для увольнения не имеется. Кроме того, пояснила, что действительно получала из Отделения Почты уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако 28.02.2014 года в адрес ответчика направила письмо о направлении ей трудовой книжки посредством почтовой корреспонденции. Лично не желает являться за получением трудовой книжки ввиду неприязненного отношения к работодателю. Относительно длительного не обращения в суд за защитой нарушенных по ее мнению трудовых прав пояснила, что не имела соответствующих документов, т.е. ответов различных инстанций. Просила требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУК «ЦБС» - Логинова Н.Г., требования искового заявления не признала, просила отказать, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, и пояснила, что с Истцом заключен срочный трудовой договор, поскольку необходимо было выяснить возможность выполнения на нее определенных обязанностей в силу возраста. В последствие трудовой договор продлялся, и установлен срок до 31.12.2013 года. Трудовые отношения с Истицей прекращены в связи с истечением срока действия договора. Считает, что со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также положений трудового законодательства не допущено. В связи с отказом Пановой Т.Б. от подписи об ознакомлении с Приказом об увольнении составлен соответствующий акт; в установленный законом срок направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений; также на основании Приказа от 07.02.2014 года 17-Л Пановой Т.Б. выплачена средняя заработная плата за период с 09.01.2014 года по 23.01.2014 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявила ходатайство о применении к заявленным требования срок исковой давности для обращения в суд для защиты права, с учетом положений ст. 392 ТК РФ. Истицей не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не предъявлены доказательства уважительности пропуска срока. Соответственно требования Пановой Т.Б., по мнению представителя, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Канеева Л.А. в судебном заседании представила заключение, согласно которого считает требования Пановой Т.Б. не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, считает, что увольнение произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что требования Пановой Т.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Исходя из положений, закрепленных в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    Трудовой договор должен соответствовать требованиям ст. 57 ТК РФ, при этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности.
 
    Материалами дела установлено, что 14.05.2013 года между МБУК «ЦБС» в лице директора Логиновой Н.Г. и Пановой Т.Б. заключен срочный трудовой договор № 131, по условиям которого (п. 1.1) последняя принята на работу в должности «уборщицы» в библиотеку филиала № 2 имени Н.Островского, о чем также издан Приказ № 41-Л от 14.05.2014 года. Согласно п. 2.2 срок действия трудового договора установлен с 14.05.2013 года по 14.06.2013 года.
 
    Дополнительными соглашениями № 111, 113 срок действия трудового договора продлен до 14.07.2013 года, 31.12.2013 года, соответственно.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
 
    Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в срочных трудовых отношениях, и пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного договора (ч. 2 ст. 59 ТК РФ) - достижение пенсионного возраста. Срочный трудовой договор подписан работником и работодателем.
 
    При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено трудовым договором, подписанным Пановой Т.Б.
 
    В силу ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Приказом № 87-Л от 20.12.2013 года Панова Т.Б. уволена с 31.12.2013 года. Основанием прекращения трудового договора указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в даче согласия на заключение срочного трудового договора, а также в заключении дополнительных соглашений о продлении срочного договора.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
 
    При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).
 
    Между тем, оценивая, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела срочный трудовой договор, дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции не имеется, данные действия обусловлены добровольным согласием истца, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается подписями Пановой Т.Б. В действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по срочному трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не выявлено, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном истицей представлено не было.
 
    Правомерность заключения срочного трудового договора, а также условия трудового договора, в период его действия, Истцом Пановой Т.Б. в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Требования ст. 79 ТК РФ со стороны работодателя соблюдены, поскольку Панова Т.Б. уведомлена о прекращении трудового договора в письменной форме более, чем за три дня до увольнения, т.е. 26.12.2014 года. Однако от росписи в уведомлении и от ознакомления с Приказом от 20.12.2013 года Панова Т.Б. отказалась, о чем составлен акт и на Приказе произведена соответствующая запись.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей В.Л.А., Е.С.Г., Б.И.В., З.И.В.
 
    Показания указанных свидетелей получены без нарушений закона, логичны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства указанные Ответчиком, и не противоречат друг другу. Нахождение свидетелей в трудовых отношениях с Ответчиком не влечет за собой недостоверность изложенных ими сведений, и принимаются судом во внимание.
 
    Показания свидетеля К.Л.П. относительного того, что по ее мнению Панова Т.Б. была принята на работу с испытательным сроком, и в последствии на постоянной основе, поскольку нею как заведующей библиотеки предоставлялась положительная характеристика руководителю в отношении Истца, судом не принимаются во внимание, поскольку являются субъективным мнением, и не подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
 
    В судебном заседании исследованы ответы Департамента труда и занятости населения Краснодарского края, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Туапсинской межрайонной прокуратуры, по факту обращения Пановой Т.Б. с заявлением о незаконном увольнении, согласно которых по результатам проверки не выявлено нарушений порядка увольнения.
 
    Соответственно требования Пановой Т.Б. о восстановлении на работе в прежней должности, и соответственно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно доводов Пановой Т.Б. о задержке выдаче ей трудовой книжки, судом установлено, что на основании Приказа № 17-Л от 07.02.2014 года Пановой Т.Б. начислена и выплачена средняя заработная плата за период с 09.01.2014 года по 23.01.2014 года, что сторонами не оспаривается, и подтверждается в судебном заседании самим Истцом.
 
    Вместе с этим, согласно ст. 84.1 ТК РФ со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Факт направления вышеуказанного уведомления подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и почтовым уведомлением, и подтверждается Пановой Т.Б. о получении указанного уведомления.
 
    Кроме того, отказывая Пановой Т.Б. в удовлетворении исковых требований, суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу заявлено представителем ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Применяя последствия пропуска данного срока, суд исходит из того, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществлено 31.12.2013 года, о чем Пановой Т.Б. было с достоверностью известно, что подтверждено материалами дела, с исковым заявлением в суд Панова Т.Б. обратилась в суд только 23.04.2014 года, то есть по истечении срока давности.
 
    То обстоятельство, что истец обращался в прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а затем в Государственную инспекцию труда, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, позиция Пановой Т.Б. об отсутствии необходимых документов, и обращение в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока.
 
    Из изложенного следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.
 
    Учитывая, что истец не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также не представила суду уважительности причин пропуска процессуального срока, пропуск такового срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Пановой Т.Б., с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями), и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пановой Т.Б. к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о восстановлении на работе, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: _________ подпись_
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
Туапсинского городского суда                                                                 В.П. Желдакова
 
                                                                                                                     К делу № 2-500/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
 
    «19» мая 2014 года                                 Туапсинский городской суд                                                                                                   
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Канеевой Л.А.;
 
    Истца: Пановой Т.Б.;
 
    Представителя ответчика - муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система»: Логиновой Н.Г., действующей на основании распоряжения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 22.09.2010 года № 146/л, от 10.09.2012 года № 143;
 
    При секретаре судебного заседания: Власовой В.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.Б. к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о восстановлении на работе, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пановой Т.Б. к Муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система» о восстановлении на работе, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Председательствующий: