Решение от 31 марта 2014 года №2-500/2014

Дело № 2-500/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре Фарфоровой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Ефимовой Е. Н. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах потребителя Ефимовой Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между Ефимовой Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Новый Город» (застройщик) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве на сумму ... руб. Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок - не позднее dd/mm/yy не выполнил, что влечет за собой взыскание с него неустойки в требуемом размере за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» Аносова Л.Ю. исковые требования поддержала.
 
    Истец Ефимова Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности Ершова Е.А. в суд не явилась, направила письменные возражения относительно заявленного иска, иск не признала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено, что dd/mm/yy между Ефимовой Е.Н. и ООО «Новый Город» заключен договор № долевого участия строительства жилого дома по адресу ..., на сумму ... руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
    Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy Квартира будет передана в собственность участнику долевого строительства не позднее dd/mm/yy г.
 
    Согласно дополнительному соглашению № к договору долевого участия от dd/mm/yy стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... руб.
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy Ефимова Е.Н. уплатила ООО «Новый Город» сумму по договору ... руб.
 
    Судом установлено, что квартира № в доме № по ул. ... была передана Ефимовой Е.Н. dd/mm/yy г., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность и свидетельством о государственной регистрации права собственности от dd/mm/yy г.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    С учетом установленного договором срока передачи квартиры, началом периода времени расчета неустойки следует считать dd/mm/yy г., датой окончания начисления неустойки dd/mm/yy г.
 
    В силу прямого указания в Законе на размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, подлежащей применению, суд исходит из ставки ...%.
 
    С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере. Размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана из цены квартиры, указанной в дополнительном соглашении, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Дополнительное соглашение № к договору долевого участия от dd/mm/yy не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, согласно договору о передаче квартиры в собственность от dd/mm/yy общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет ... руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34, где указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что ее размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Основания к уменьшению суммы неустойки, указанные ответчиком, формальны.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Из условий заключенного договора следует, что Ефимова Е.Н. заключала договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ООО «Новый Город» нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность Ефимовой Е.Н., т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
 
    Заявленную истцом сумму ... рублей суд считает необоснованной и завышенной.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., из которых ... руб. подлежат взысканию в пользу истца Ефимовой Е.Н., такая же сумма - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... (....- по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, ... рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ефимовой Е. Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ...
 
    Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере ... и государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
             Судья         Юдина О.И.