Решение от 23 июля 2014 года №2-500/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-500/2014
                                                                                                                          Дело № 2 - 500 2014 год
 
                                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Степанова О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, при секретаре Огородникове А.В., с участием истца, представителя истца Пшеничного Н.С., представителя третьего лица ООО «<ФИО1>» Черных И.Н., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2014 года,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного<ФИО>, Пшеничной <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» о  защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Истцы обратились с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>». В обоснование своих требований указали, что 27 ноября 2013 года между Пшеничной <ФИО3> и ООО «<ФИО1>» был заключён договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями данного договора туристический агент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить ему вознаграждение. При этом, права и обязанности по сделке возникают непосредственно у заказчика. Поручение заказчика оформляется сторонами в заявке и/или листе бронирования, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта. Подписание настоящего договора и заявки (листа бронирования) является прямым указанием заказчика на исполнение поручения. В соответствии с приложением № 1 к указанному договора, туристический агент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания-Тайланд, сроки оказания комплекса услуг - с 11.12.2013 по 22.12.2013, авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Бангкок - Екатеринбург, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле 4 * с 11.12.2013 по 21.12.2013, размещение, питание, медицинская страховка. Общая стоимость данного пакета услуг составила 65700 рублей 00 копеек и уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.112013 и чеком на сумму 20 000 рублей 00 копеек, а так же квитанцией от 27.11.2013 и чеком на сумму 45 700 рублей 00 копеек. По условиям договора, вылет в Тайланд должен был состояться 11.12.2013, но был задержан на 22 часа 35 мин. Так же задержан вылет 22.12.2013 на10 часов 12 минут. Из-за данных обстоятельств, срок тура фактически был сокращен. В соответствии со ст. 27-31 Закона «О защите прав потребителей», со ст. 120 Воздушного кодекса РФ истцы вправе потребовать снижения стоимости тура на 24 810 рублей 00 копеек. После возвращения из путешествия, истцы обратились с претензий за добровольной компенсацией. Однако,  ООО «<ФИО4>» предложил в качестве компенсации 745 рублей 00 копеек на двоих путешествующих. По мнению истцов, такая сумма неуместна, так как согласно расчету представленному истцами, ответчик должен возместить в счет уменьшения стоимости тура - 24 810 рублей 00 копеек, а так же неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, истцы оценивают причинение им морального вреда в сумму 25 000 рублей 00 копеек. Таким образом, истцы просят взыскать в качестве уменьшения стоимости тура сумму 24 810 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, моральный вред -  25 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец Пшеничная М.А. в судебном заседании не участвовала. Истец Пшеничный Н.С. одновременно являющийся ее представителем по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель третьего лица ООО «<ФИО1>» Черных И.Н., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2014 года, в судебном заседании так же просила требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» удовлетворить.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» - в судебном заседании не участвовал, просил  дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на иск, где указал, что требования истцов являются незаконными и необоснованными, так как свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме. Задержки рейсов, на которые указывают истцы, были вызваны поздним прибытием воздушных судов в связи с технической неисправностью, что согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ, освобождает ответчика от ответственности. Кроме того, истцами был оплачен авиаперелет чартерным рейсом. Согласие пассажира следовать чартерным рейсом рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствии гарантии времени вылета рейса в конкретное время. В этой связи, ответчик просит оставить без рассмотрения требования истцов об уменьшении стоимости тура. Помимо того, ответчик возражает относительно взыскания с него неустойки, указывая на то, что претензия от истцов в его адрес не поступала, следовательно, никаких сроков с его стороны нарушено не было. Так же ответчик просил оставить без рассмотрения требования о возмещении морального вреда.
 
    Заслушав участников  процесса, исследовав материалы дела, в том числе отзыв на иск, суд находит требования истцов частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
     27 ноября 2013 года между ответчиком и ООО «<ФИО1>» был заключён договор о реализации туристского продукта. В соответствии с условиями данного договора, туристический агент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить ему вознаграждение.
 
               В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, туристический агент осуществляет бронирование туристского продукта со следующими потребительскими свойствами: страна пребывания - Тайланд, сроки оказания комплекса услуг - с 11.12.2013 по 22.12.2013, авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Бангкок - Екатеринбург, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле 4 * с 11.12.2013 по 21.12.2013, размещение, питание, медицинская страховка. Общая стоимость данного пакета услуг составила 65700 рублей 00 копеек и уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.11.2013 и чеком на сумму 20 000 рублей 00 копеек, а так же квитанцией от 27.11.2013 и чеком на сумму 45 700 рублей 00 копеек. По условиям договора, вылет в Тайланд должен был состояться 11.12.2013, но был задержан на 22 часа 35 мин. Так же задержан вылет 22.12.2013 на10 часов 12 минут, что подтверждается посадочными талонами, копии которых приобщены к материалам дела. Из-за данных обстоятельств, срок тура фактически был сокращен, что доказано в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
 
               Между тем, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
               В соответствии со ст.9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должныбыли оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
               Согласно ст.6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
 
    В этой связи доводы ответчика о том, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, суд отклоняет и усматривает основания для уменьшения стоимости тура, однако находит расчет, представленный истцом не основанным на законе, поскольку Воздушный кодекс РФ  к возникшим правоотношениям применению не подлежит, он призван регулировать отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст.5 ВК РФ). Кроме того, указанная в расчетах стоимость суток проживания в отеле не доказана в судебном заседании. Ответчик ссылался на то, что сделал запрос иностранному туроператору о стоимости проживания истцов, однако ответ на него суду представлен не был.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     Принимая во внимание то, что права истцов были нарушены, в следствии чего продолжительность тура сокращена по вине туроператора на одни сутки, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить стоимость данного тура на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
     На основании указанной нормы, суд снижает стоимость тура в пользу каждого из истцов в равном размере - по 5000 рублей 00 копеек. 
 
                 При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что претензия истцов им не поступала, поскольку в материалах дела имеется ответ на претензию, подписанный начальником юридического отдела ООО «<ФИО5>» <ФИО6>, где указано, что в связи с сокращением продолжительности отдыха, руководством компании было принято решение о компенсации клиентам части стоимости неиспользованных услуг, что с учетом всех путешествующих лиц составляет 745 рублей 00 копеек.
 
                 В связи с тем, что фактически претензия истцов оставлена без удовлетворения и на основании ст.ст.28,31 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», суд считает что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Между тем, заявленный истцами размер неустойки - 20 000 рублей 00 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, суд применяет положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает неустойку в общем размере 4 000 рублей 00 копеек, то есть по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.
 
                 На основании ст.15 указанного закона и согласно общеправовым принципам соразмерности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истцов по 1 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей на основании ч.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», который составляет 8 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей 00 копеек (сумма, взысканная в пользу каждого из истцов)*2 (количество истцов)*50%. Таким образом, в пользу каждого истца мировой судья взыскивает по 4 000 рублей 00 копеек.
 
     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 840 рублей 00 копеек.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
 
                                                                                РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Пшеничного<ФИО>, Пшеничной <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» о защите прав потребителей,  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» в пользу Пшеничного <ФИО7> 10000 (десять тысяч) рублей 00 копейки, в том числе: уменьшение стоимости тура - 5000 рублей 00 копеек, неустойка - 2000 рублей 00 копеек,  компенсация морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2000 рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» в пользу Пшеничной <ФИО3> 10000 (десять тысяч) рублей 00 копейки, в том числе: уменьшение стоимости тура - 5000 рублей 00 копеек, неустойка - 2000 рублей 00 копеек,  компенсация морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2000 рублей 00 копеек.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» госпошлину в доход государства в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
 
 
                Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2014 года. Мировой судья О.А.Степанова.