Решение от 22 мая 2014 года №2-500/2014

Дело № 2-500/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Подпорожье 22 мая 2014 г.
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Чекина С.В. – Чекиной И.В., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Исаевой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекина С.В. к Исаевой Н.А., администрации МО «Подпорожский муниципальный район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными постановления главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка и договора купли продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения земельного участка, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чекин С.В. обратился в суд с иском к Исаевой Н.А., администрации МО «Подпорожский район» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными постановления главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 продал Исаевой Н.А. квартиру и указанный земельный участок, в части отчуждения земельного участка, а также о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй квартиры в этом же доме ранее являлся ФИО1, которому на основании постановления главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО1 продал указанные квартиру и земельный участок Исаевой Н.А. Наличие у Исаевой Н.А. в собственности указанного земельного участка, который, по мнению истца, занят принадлежащей ей частью жилого дома (квартирой), препятствует реализации им права на приобретение земельного участка под находящимся в его собственности объектом недвижимости (квартирой), поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Исаева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив, что обладает земельным участком на законных основаниях.
 
    Истец, а также представители ответчиков администрации МО «Подпорожский муниципальный район» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания ст. 2 ГПК Российской Федерации следует, что гражданское судопроизводство осуществляется с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    Согласно положениям, содержащимся в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО1 на основании оспариваемого постановления и впоследствии проданный им ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер: №, при этом его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания считать, что жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, расположен на данном земельном участке.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что, доказательства обращения заинтересованных лиц, в том числе истца, в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и отказа в удовлетворении данного заявления в связи с существованием земельного участка ответчика не представлены, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца, указанного им в исковом заявлении, допущено не было, поэтому его требования являются неправомерными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чекина С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 27.05.2014