Определение от 19 мая 2014 года №2-500/2014

Дело № 2 - 500/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года                                                                                                          г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозголина А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице ОО «Кострома № 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мозголин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице ОО «Кострома № 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО «Банк русский Стандарт» заключен Договор банковского обслуживания карты Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum № №
 
    ДДММГГГГ с его карты произошло списание денежных средств в сумме ***** рублей, в связи с тем, что ДДММГГГГ в 19.40 часов с карты была произведена покупка в городе Риме на сумму ***** Евро. Однако он находился в это время в Костроме, карту и РIN-код никому не передавал. Когда позвонил сотрудник ЗАО «Банк Русский Стандарт» о подтверждении данной покупки он сообщил, что в Риме не находится и карта с ним, то есть данная операция не законна. Он попросил сотрудника банка немедленно заблокировать карту и операцию по списанию денежных средств не совершать. На следующий день ДДММГГГГ он пришел в отделение банка в г.Костроме предоставил карту и написал заявление о расследовании несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета. В Банке ему пояснили, что ответ ему будет предоставлен в течение 90 календарных дней, что является грубым нарушением прав потребителя.
 
    ДДММГГГГ он получил Письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт» из которого следует, что операция с использованием Карты на сумму ***** рублей была проведена правильно, но полной и достоверной информации о спорной операции ему предоставлено не было.
 
    ДДММГГГГ он повторно направил заявление и просил разобраться в ситуации, т.к. он находился в г.Риме с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года, что подтверждается электронным авиабилетом и отметкой в загранпаспорте, Карту он никому не передавал и ДДММГГГГ предоставил ее сотруднику Банка. ДДММГГГГ он направил в Банк Претензию с требованием в течение 10 календарных дней устранить нарушение его прав, как потребителя банковской услуги, путем возврата денежных средств в сумме ***** рублей на его банковский счет. Однако его претензия была отклонена Банком (Письмо № №.).
 
    Считает, что, спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказавшим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Указывает, что его права как потребителя нарушены действиями ответчика, в частности Банком нарушены ст. 12, 14, 15 Закона, так как не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, а ответственность исполнителя за вред причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Указывает также, что Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которое выражается в незащищенности карты, а именно, возможности ее использования помимо воли владельца счета, совершения операций без введения РIN-кода и выданной потребителю банковской карты. Банк не довел до него информацию о недостатках услуги (проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги.
 
    В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года банковская пластиковая карта - это средство безналичных расчетов, предназначенное для оплаты товаров и услуг торговых сервисных предприятий, а так же для получения наличных денежных средств в банках, обслуживающих карточки, в банкоматах. Карта, выпущенная для частного лица, является персональной. РIN-код - персональный идентификационный номер, который генерируется в момент выпуска пластиковой карты, является уникальным для каждого клиента и известен только владельцу пластиковой карты; дает право доступа к карточному счету при снятии денег в банкомате и защищает счет от несанкционированного использования.
 
    Считает, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с тем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банковской карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
 
    Указывает также, что он не имеет знаний в области права, и поэтому был вынужден прибегнуть к юридической помощи, расходы не которую составили ***** руб., и включают в себя консультирование по возникшей проблеме, сбор документов в обоснование иска, составление претензии, искового заявления, представительства в суде и т.п.
 
    В результате действий ответчика по необоснованному списанию с его счета денежных средств в крупном размере и предоставление ответа на его заявление через ***** дней у него возникло хроническое состояние депрессии, денежная компенсация морального вреда составляет ***** руб.
 
    На основании вышеизложенного, считает, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществил операцию по списанию с его карты ДДММГГГГ денежных средств в сумме ***** рублей незаконно, поскольку ответчик осуществил списание со счета клиента в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым банк вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах представляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты, препятствующую неправомерному получению банковских реквизитов карты иным лицам и совершению операций по снятию денежных сумм. Списание банком денежных средств со счета в отсутствие его волеизъявления, повлекло нарушение его прав и причинило убытки, которые в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить.
 
    Со ссылками на ст. ст. 854, 1095 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 12, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере ***** руб. за каждый день просрочки, начиная с ДДММГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.
 
    Истец Мозголин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель истца Мозголина А.В. - Морозова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду просили о передаче дела по подсудности, указав, что при заключении Договора банковского обслуживания № от ДДММГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров вытекающих из заявления от ДДММГГГГ - Кировский районный суд г.Ярославля / судебный участок № 1 Кировского района г.Ярославля (в зависимости от родовой подсудности), п.***** информационного блока лист ***** Заявления от ДДММГГГГ Так, в п.***** листа ***** Заявления от ДДММГГГГ Мозголин А.В. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и Клиентом из Договора, Договора дистанционного обслуживания или в связи с ними, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе ***** «Подсудность». Просил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку условия договора банковского обслуживания № от ДДММГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, в части определения подсудности нарушают права истца, в связи с чем являются недействительными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДДММГГГГ между Мозголиным А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания карты № путем подписания соответствующего заявления, из содержания п. ***** которого следует, что клиент Мозголин А.В. понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Договора, Договора о ВКП, Договора дистанционного обслуживания или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе ***** ИБ (информационный блок).
 
    В свою очередь в информационном блоке указанного заявления (раздел *****) определена подсудность возникающих между сторонами договора споров: Кировский районный суд г. Ярославля Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля (в зависимости от родовой подсудности спора).
 
    Таким образом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в том числе и настоящего спора.
 
    Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон на изменение территориальной подсудности путем заключения соответствующего соглашения до принятия дела судом к своему производству. При этом, не могут быть изменены только исключительная и родовая подсудность.
 
    Так как заявленные истцом требования не отнесены к категории споров, к которым применяется исключительная подсудность, то заключенное между сторонами соглашение о подсудности в полной мере распространяется и на возникшие правоотношения.
 
    В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Довод представителя истца о нарушении прав Мозголина А.В. соглашением об изменении территориальной подсудности, суд находит несостоятельным, поскольку указанное соглашение заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, и при этом никем не оспаривалось.
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску Мозголина А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице ОО «Кострома № 3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля ((адрес)).
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.
 
    Федеральный судья                         С.Ю.Иванова