Решение от 21 августа 2013 года №2-500/2013

    Дело №2-500/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 26.08.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» августа 2013 года г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    судьи                      Фуст Е.Г.,
 
    с участием истца                   Васеченковой Е.В.,
 
    представителя ответчика                            Шалёного В.П.,
 
    действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре          Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Константина Сергеевича, действующего в интересах Васеченковой Елены Викторовны, к ИП Шалёной Ольге Николаевне о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Слепов К.С. обратился в суд в интересах Васеченковой Е.В. с иском к ИП Шалёной О.Н. о взыскании с работодателя невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Васеченкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Шалёной О.Н. в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца и фактически приступила к своим должностным обязанностям. Ею была предоставлена ответчику трудовая книжка. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Приказ о назначении её на должность находится у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были прекращены трудовые отношения, с приказом об увольнении работодатель её не ознакомил, трудовую книжку не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием отдать ей трудовую книжку, а также об окончательном расчёте с ней, но она отказалась удовлетворить требования истца. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила совершенно другую новую трудовую книжку без записей с предыдущего места работы, после чего, истец вновь обратилась к работодателю с требованием выдать ей её старую трудовую книжку, но ответчик отказала ей в этом. Истец обратилась с заявлением о нарушении законодательства в полицию, в прокуратуру и в трудовую инспекцию. После проверки государственным инспектором по труду Шалёная О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора 6 вернула истцу её трудовую книжку. Через некоторое время она обнаружила, что запись в трудовой книжке не соответствует действительности, дата увольнения была записана задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, а должна быть ДД.ММ.ГГГГ Ввиду задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и неправильной записи истец не смогла устроиться на новую работу. В соответствии со ст.165 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении. Размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> руб. в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение трёх дней с даты обращения с письменным требованием) и до даты фактической выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска размер компенсации составляет <данные изъяты> руб.: из расчёта <данные изъяты> руб. (размер её средней заработной платы в день) х на <данные изъяты> дня (количество задержанных дней по вине работодателя в выдаче трудовой книжки при увольнении). В соответствии со ст.140 ТК РФ при увольнении работодатель обязан выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.127 ТК РФ работодатель обязан выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за два года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.236 ТК РФ ответчик обязана выплатить истцу заработную плату и оплату отпуска с процентами при нарушении работодателем установленного срока соответствующей выплаты при увольнении (в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. из расчёта суммы <данные изъяты> руб. заработной платы и оплаты отпуска х на <данные изъяты>% (<данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (<данные изъяты>%)) х на <данные изъяты> дней. Согласно ст.237 ТК РФ неправомерными действиями или бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, который оценён ею в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – проценты, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Свои требования основывает на положениях ст.ст.84.1,137,140,165,234,236,237 и 391 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец Васеченкова Е.В. отказалась от исковых требований. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о внесении исправления записи в трудовой книжке. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено о чем вынесены определения.
 
    В судебное заседание не явились представитель истца Слепов К.С. и ответчик Шалёная О.Н., которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Слепова К.С. и ответчика Шалёной О.Н., согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Шалёная О.Н. представила в суд возражения на иск, в которых указала о том, что в удовлетворении исковых требований Васеченковой Е.В. следует отказать, в связи с пропуском ею срока исковой давности.
 
    Истец Васеченкова Е.В. в судебном заседании остальные исковые требования поддержала. Из пояснений истца следует, что она работала у ответчика в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ При этом истец утверждает, что ей была выдана не ее трудовая книжка, в которой имелись записи о предыдущих местах работы, я новая, где имелись только записи о работе у Шалёной. При этом истец не оспаривала, что в полученной ею трудовой книжке имелась запись об увольнении, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ей выдали другую трудовую книжку. Кроме того, истец пояснила о том, что ее трудовая книжка была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии гос. инспектора труда 11, но там содержалась ошибка в дате, в записи об увольнении.
 
    Истец полагала, что срок исковой давности подлежит восстановлению, т.к. он был пропущен по уважительным причинам, в связи с обращением Васеченковой в другие государственные органы: прокуратуру, полицию, гос.инспекцию по труду и она ждала из этих органов ответы.
 
    Представитель истца, Слепов К.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125об.- 126), исковые требования Васеченковой и её доводы поддержал, не отрицал обращение в суд после истечения сроков исковой давности.
 
        Представитель ответчика Шалёный В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении иска Васеченковой Е.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Трудовая книжка истцом при приеме на работу предоставлена не была, в связи с чем, ей была заведена новая трудовая книжка. Запись о трудовой деятельности у Шалёной, в уже имевшуюся у истца трудовую книжку, была внесена после того, как истец предоставила ее для внесения записи.
 
        Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и объективно оценив все доказательства в совокупности, находит иск Слепова К.С., действующего в интересах Васеченковой Е.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Положения ст. 197 ГПК РФ, регламентируют, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Положения ст. 392 ТК РФ устанавливают специальный, сокращенный срок исковой давности, обращения работника в суд, для разрешения индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Положения ст. 199 ГК РФ устанавливают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности установлены ст.с.т. 202 и 203 ГК РФ.
 
    Согласно положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Всеченкова Е.В. была принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» к ИП Шалёная О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией рудовой книжки (л.д. 9- 10). Трудовой в письменной форме с ней не заключался.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васеченкова Е.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
 
    Из акта проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л. 67-69), пояснений представителя ответчика (л.д. 126-126об), копии журнала учета трудовых книжек (л.д. 83-84) следует, что при трудоустройстве к ИП Шалёной О.Н., истец трудовую книжку работодателю не предоставляла.
 
    Каких – либо доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовой книжки суду не представлено, указанное обстоятельство гос.инспектор 12, которая была допрошена в качестве свидетеля, отрицает (л.д.137).
 
    Из искового заявления (л.д. 4), а также пояснений истца и ее представителя (л.д. 125об.-126), почтового штемпеля на конверте (л.д. 17) следует, что копию трудовой книжки истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день истцу достоверно стало известно о том, что она уволена, также ей стало известно основание увольнения, а также она видела, что ей заведена новая трудовая книжка.
 
    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более восьми месяцев, с того момента, когда истец узнала о нарушении своих прав в части получения заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованные отпуска, а также об удержании ответчиком трудовой книжки (события имели место ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечении более трех месяцев с момента получения истцом трудовой книжки и ознакомления истца с записями приказа об увольнении (события имели место ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик и ее представитель просили суд применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.
 
    Судом установлено, что после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком Шалёной О.Н. и до обращения в суд, истец Васеченкова Е.В. обращалась с заявлениями по поводу удержания трудовой книжки в органы внутренних дел, прокуратуру, государственную инспекцию труда.
 
    Обращение истца в различные государственные органы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок. Обращения с жалобами в прокуратуру, полицию, гос.инспекцию по труду не являются такими исключительными обстоятельствами, поскольку не лишали истца возможности обращения в суд.
 
    Довод истца о том, что она не обратилась в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности, в связи с незнанием закона, не может быть принят судом во внимание, как уважительная причина пропуска исковой давности, т.к. истец имела возможность получить необходимую юридическую консультацию.
 
    Пункты 3 и 5 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации», устанавливают, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
 
    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ) …после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Обстоятельства, влекущие приостановление или перерыв сроков исковой давности судом не установлены.
 
    Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что представитель истца Слепов К.С., без наличия уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд, обратился в суд в интересах Васеченковой Е.В.., с пропуском трехмесячного срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) и о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа истцу Васеченковой Е..В. и ее представителю в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Также суд принимает во внимание, что доверенность Слепову К.С., дающая ему право на обращение в суд, в интересах Васеченковой Е.В., была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного законом для обращения в суд. (л.д. 8).
 
    Часть 4 ст. 198 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В силу требований ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Слепову Константину Сергеевичу, действующего в интересах Васеченковой Елены Викторовны, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания М.В.Доронина