Решение от 07 мая 2013 года №2-500/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2013 по исковому заявлению Волошенюк Наталии Ивановны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волошенюк Н.И., действуя в лице представителя по доверенности Марцинкевич А.В. (л.д. 40), обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились жилищные условия ее и членов ее семьи. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры.
 
    В судебном заседании истец Волошенюк Н.И., представитель истца по доверенности Марцинкевич А.В., третьи лица Волошенюк А.В., Волошенюк В.Л., Огородник И.К., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 44-53).
 
    В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленного суду возражения следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 61).
 
    Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волошенюк Н.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39).
 
    По вышеуказанному адресу также значатся зарегистрированными Огородник И.К., Волошенюк А.В., Волошенюк В.Л., которые против сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражают (л.д. 43, 46, 48, 50).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно техническому заключению о техническом состоянии квартиры <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект», в квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кладовкой; устройство перегородки с дверным блоком между коридором и кухней на новом месте; замена входной двери на металлическую утепленную; замена межкомнатных дверей; замена деревянных оконных и балконного блоков на металлопластиковые конструкции с тройным остеклением; замена старого полового покрытия на новый линолеум; замена сантехнических труб на ПВХ; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Демонтаж и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Перепланировка не повлекла за собой увеличение общей площади жилой квартиры. Выполненная перепланировка не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований и других норм. Жалоб со стороны жильцов дома нет (л.д. 19-24).
 
    Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 33-36).
 
    Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
 
    Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно указанному выше заключению помещение квартиры <адрес> после перепланировки жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечает требованиям норм и правил. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 24).
 
    С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Волошенюк Наталии Ивановны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья /подпись/ Н.В. Студеникина