Решение от 14 апреля 2014 года №2-500/2013

                         Гр.дело № 2-500/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» апреля 2014 года г.Кострома
 
    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.
 
    при секретаре К.А.Сосниной,
 
    с участием заявителей А.С.Кудрявцева, Р.М.Натфулина, их представителя адвоката П.А.Смолянинова, представителей заинтересованных лиц С.В.Евдокимовой, Я.А.Бобылёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Кудрявцева А.С. , Натфулина Р.М. об оспаривании п.5 Порядка, утвержденного приказом департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от 09.08.2013 № 420,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.С.Кудрявцев, Р.М.Натфулин, С.Ламашвили являются инвалидами и проживают в ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
 
    Каждый из них обратился в суд с заявлением об оспаривании п.5 Порядка временного выбытия граждан пожилого возраста и инвалидов (старше 18 лет) из стационарного учреждения социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного приказом департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от 09.08.2013 № 420, устанавливающего, что за время отсутствия гражданина в стационарном учреждении социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов (отпуск, убытие на соревнование, санаторий, лечебное учреждение) плата за питание (75% размера пенсии (пенсий) гражданина) не взимается с первого дня выбытия. Мотивировали заявления тем, что данный пункт нарушает их социальные права, так как за время отсутствия в учреждении с них неправомерно взимают плату за иные виды услуг (мягкий инвентарь, коммунальные услуги, услуги связи, медикаменты и т.д.). Учреждение в соответствии с п.2.1 Устава строит свои отношения с проживающими гражданами на основе договоров. Пунктом 2.4 заключенных с ними договоров предусмотрено, что за время отсутствия потребителя в учреждении по уважительным причинам плата за стационарное обслуживание взимается в сумме фактически произведенных затрат учреждения по бронированию койко-места в жилом помещении. Договоры являются действующими, но в случае временного выбытия с них взимается плата за все виды услуг, за исключением питания. При этом учреждение ссылается на п.5 вышеуказанного Порядка. В целях защиты своих прав они обращались в суд, решением мирового судьи учреждение обязано вернуть излишне взысканные денежные средства, но обращаться каждый раз в суд при частом выезде за пределы учреждения на лечение является затруднительным. Полагают, что п.5 Порядка не соответствует закону и нарушает их права, при этом, поскольку Порядок и приказ департамента, который его утвердил, не опубликованы, то оспаривание его возможно по правилам главы 25 ГПК РФ. Просили признать п. 5 Порядка временного выбытия граждан пожилого возраста и инвалидов (старше 18 лет) из стационарного учреждения социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного приказом департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области от 09.08.2013 № 420, несоответствующим закону и обязать департамент устранить нарушение путем отмены пункта 5 Порядка.
 
    В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.
 
    Определением суда от 14.04.2014 производство по делу в части требований С.Ламашвили прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
 
    В судебном заседании А.С.Кудрявцев, Р.М.Натфулин, их представитель адвокат П.А.Смолянинов требования поддержали, пояснив, что не оспаривают каких-либо действий департамента, кроме как издание приказа, утвердившего Порядок, а издание оспаривается ими только по причине того, что ввиду применения данного Порядка не соблюдается условие заключенных с ними договоров. Департамент, в условиях действия заключенных с ними договоров, не вправе осуществлять правовое регулирование данного вопроса. В настоящем процессе они также не оспаривают и действия учреждения, а именно пункт Порядка, установленного приказом департамента. Заявители пояснили, что кроме них в учреждении проживают и иные лица, договоры с которыми заключены на других условиях, в том числе где относительно порядка оплаты услуг указано, что он осуществляется согласно приказам департамента. Считали, что оспариваемый пункт Порядка противоречит постановлению Правительства РФ 2002 года № 244 и постановлению Минтруда РФ от 17.05.2002 № 35.
 
    Представитель заинтересованного лица – департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области С.В.Евдокимова полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что установление порядка и условий предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поэтому департаментом издаются соответствующие приказы. Данные приказы не подлежат опубликованию, поскольку распространяют своё действие на вполне определенный круг лиц. Оспариваемый пункт порядка никаким образом не нарушает права заявителей. Никаких указаний на порядок оплаты именно заявителями при временном выбытии из учреждения департамент не давал, условия заключенных с ними договоров должны соблюдаться учреждением.
 
    Представитель ОГБУ «Заволжский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности Я.А.Бобылева также считала требования заявителей не обоснованными по причине того, что оспариваемым пунктом Порядка их права не нарушаются. Кроме того, учитывая, что данный Порядок был доведен до сведения всех проживающих в доме-интернате, в том числе заявителей, еще в августе прошлого года, то заявителями пропущен срок обращения в суд.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявления Кудрявцева А.С. и Натфулина Р.М. подлежащими рассмотрению в Димитровском районном суде г.Костромы, соглашаясь с мнением заявителей и их представителя, что дела об оспаривании действий органов государственной власти по применению неопубликованного нормативного правового акта, не подлежавшего применению, рассматриваются районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. рассмотрение данного дела возможно судом по месту их жительства.С учетом того, что заявители и их представитель настаивали на признании противоречащим законодательству и не подлежащим применению именно пункта 5 Порядка, утвержденного приказом департамента социального обеспечения, опеки и попечительства Костромской области, не обращая свои требования к учреждению социального обслуживания, суд полагает возможным рассмотреть данное дело именно в порядке вышеуказанной главы ГПК РФ.
 
    В силу ст.258, входящей в указанную главу ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Анализируя положения оспариваемого п.5 Порядка, утвержденного приказом департамента, суд приходит к выводу, что каких-либо субъективных прав заявителей и их свобод он не нарушает.
 
    В оспариваемом пункте установлено, что за время отсутствия гражданина в стационарном учреждении социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов (отпуск, убытие на соревнование, санаторий, лечебное учреждение) плата за питание (75% размера пенсии (пенсий) гражданина) не взимается с первого дня выбытия.
 
    Заявители и их представитель утверждали, что данная норма не позволяет применять п.2.4 заключенных с ними договоров об оказании платного стационарного социального обслуживания.
 
    В указанном пункте договоров, заключенных с Натфулиным Р.М. и Кудрявцевым А.С. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано: «за время отсутствия потребителя в учреждении по уважительным причинам плата за стационарное обслуживание взимается в сумме фактически произведенных затрат учреждения по бронированию койко-места в жилом помещении».
 
    Заявители, по мнению суда, расширительно толкуют данную норму, как предписывающую взимать с них за время отсутствия в учреждении плату за иные, кроме питания, услуги.
 
    Между тем, данная норма такого предписания, обязательного для выполнения учреждениями социального обслуживания области, не содержит, и не может нарушать субъективных прав заявителей на оплату услуг в соответствии с условиями заключенных с каждым из них договоров. Напротив, данное положение Порядка позволяет соблюдать условия заключенных с заявителями договоров, конкретизируя, что плата за питание в случае выбытия по уважительным причинам из учреждения, не взимается с первого дня выбытия. Прямого указания на то, что в случае выбытия не взимается только плата за питание оспариваемый пункт Порядка не содержит.
 
    Не принимает суд довод заявителей и о том, что оспариваемый пункт Порядка противоречит законодательству, а именно постановлению Правительства РФ 2002 года № 244 и постановлению Минтруда РФ от 17.05.2002 № 35.
 
    При применении указанных актов следует учитывать, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ функции по определению порядка и условий предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты, переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Уполномоченным органом исполнительной власти Костромской области на проведение государственной политики в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, в соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 20.12.2007 N 532 "О департаменте социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области", утвердившем соответствующее Положение, является департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.
 
    Указанным Положением предусматриваются полномочия департамента по организации социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (п.12), а также функции по изданию правовых актов в установленной сфере деятельности.
 
    Таким образом, оснований считать, что оспариваемый пункт Порядка, введенного в действие приказом департамента, противоречит федеральному законодательству, как то утверждают заявители, не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявители, если они считают, что при выполнении учреждением социального обслуживания условий заключенных с ними договоров нарушаются их субъективные права, не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Кудрявцева А.С. , Натфулина Р.М. об оспаривании п.5 Порядка временного выбытия граждан пожилого возраста и инвалидов (старше 18 лет) из стационарного учреждения социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденного приказом департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Котсромской области от 09.08.2013 № 420 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                    С.А.Карелин