Определение от 30 августа 2013 года №2-500/2013

Дело № 2-500/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Гурьевск 30 августа 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 оглы к ФИО3 оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОУФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, Управления образования администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО6, ФИО17,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2 оглы обратился в Гурьевский районный суд <адрес > с указанным выше иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчику ФИО3 оглы, и его несовершеннолетним детям: ФИО4, ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > снятии их с регистрационного учёта по данному адресу.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО2 оглы ссылается на то, что он является собственником доли вышеуказанного жилого здания, в котором со своей семьей проживает с ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО3 оглы и его несовершеннолетние дети в указанном выше помещении зарегистрированы, однако в данном доме не проживают. Семья ФИО13 какого-либо имущества и личных вещей в указанный дом не завозили, не вселялись и никогда в нём не проживали, соответственно их регистрация носит исключительно формальный характер. Фактически в жилом доме проживает его семья, состоящая из <данные изъяты> человек. Истец ФИО2 оглы, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит данный спор разрешить в судебном порядке, мотивируя тем, что регистрация по указанному выше адресу ответчиков, которые никаких расходов по оплате коммунальных услуг никогда не несли, ущемляет его права как собственника, в результате чего он не может в полном объеме распоряжаться, пользоваться и владеть своим недвижимым имуществом.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, истец ФИО2 оглы, а равно как и его представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их собственноручными подписями в справочном листе дела. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду стороной истца заблаговременно представлено не было.
 
    Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями об СМС-оповещении сторон, истец ФИО2 оглы, а также его представитель ФИО11 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения<данные изъяты>
 
    Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОУФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, Управления образования администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, а также третьи лица ФИО6 и ФИО8 кызы в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
 
    Изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Таким образом, исковое заявление ФИО7 ФИО9 оглы к ФИО3 оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 оглы, его представитель ФИО11, а также ответчик ФИО3 оглы, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 и ФИО4, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО7 ФИО9 оглы к ФИО3 оглы, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОУФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, Управления образования администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, ФИО6, ФИО18
 
    ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова