Решение от 22 апреля 2014 года №2-500/14

мотивированное решение
 
изготовлено 28.04.2014г.
 
    Дело № 2-500/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    22 апреля 2014 года     г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа №, на предоставление СКПК <данные изъяты> займа в размере 880 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой СКПК <данные изъяты> процентов в размере 16% годовых. С условиями договора займа, заем СКПК <данные изъяты> был полностью выдан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № 100, на предоставление СКПК <данные изъяты> займа в размере 880 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой СКПК <данные изъяты> процентов в размере 16% годовых. С условиями договора займа, заем СКПК <данные изъяты> был полностью выдан.
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к СКПК <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 972 327 руб. 85 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 340 руб. 86 коп.
 
    СКПК <данные изъяты> не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, обратился со встречным иском о признании договоров займа недействительными с применением последствий недействительных сделок.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности ФИО8, настаивал на удовлетворении заявленного иска, возражал против удовлетворения встречного иска, заявив ходатайство о применении к исковым требования СКПК <данные изъяты> срока исковой давности, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с СКПК <данные изъяты> заключил два договора займа № и № 100, на предоставление ответчику займа по 880 000 рублей каждый, под 16% годовых, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договоров, ФИО2 свои обязательства выполнил. Ответчиком были нарушены обязательства по возврату займов и уплате процентов. По договору № основной долг составляет 880 000 рублей, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 92 327 руб. 85 коп. По договору № основной долг составляет 120 000 рублей, и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 10 657 руб. 23 коп. Просит взыскать данный долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины, и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - СКПК «<данные изъяты> действующая по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований СКПК <данные изъяты> пояснив, что с ходатайством о применении срока исковой давности по оспариванию договоров займа она согласна. Пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, СКПК <данные изъяты> получило от ФИО2 два займа по 880 000 рублей каждый, под 16% годовых по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не обращался с заявлением о перечислении денежных средств по договорам займа, СКПК <данные изъяты> не обязано было самостоятельно исчислять и перечислять истцу денежные средства. При этом данные договора были заключены с нарушением, поскольку отец истца является председателем правления кооператива, и в данном случае вопрос о заключении указанных договоров должен был решаться на заседании правления и наблюдательного совета кооператива, и должна была быть проведена ревизионная проверка на предмет соответствия сделок интересам кооператива.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований СКПК <данные изъяты> должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № 99, на предоставление СКПК <данные изъяты> займа в размере 880 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой СКПК <данные изъяты> процентов в размере 16% годовых. С условиями договора займа, заем СКПК <данные изъяты> был полностью выдан.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СКПК <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № 100, на предоставление СКПК <данные изъяты> займа в размере 880 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой СКПК <данные изъяты> процентов в размере 16% годовых. С условиями договора займа, заем СКПК <данные изъяты> был полностью выдан.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
 
    Исходя из обстоятельств дела, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец ФИО2 является сыном ФИО5 - председателя правления СКПК <данные изъяты>
 
    Стороной истца при рассмотрении данного спора было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения СКПК <данные изъяты> в суд с иском о признании договоров займа недействительными, поскольку истец полагал, что срок исковой давности для обращения СКПК <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, и он пропущен.
 
    При этом суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, является необоснованным, поскольку исходя из того, что оспариваемые ответчиком договора займа по доводам встречного иска, могут быть признаны судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованиям СКПК <данные изъяты> не истек, следовательно ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности по иску СКПК <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований СКПК <данные изъяты> должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Так в соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года « 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 указанной статьи решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
 
    Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.
 
    Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемых договоров займа, совместное заседание правления и наблюдательного совета кооператива, не проводилось, решение по сделкам не принималось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.
 
    Согласно ст. 29 указанного закона наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива.
 
    Разделом III. Устава СКПК <данные изъяты> установлено, что управлении кооперативом осуществляет общее собрание кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.
 
    Пунктом 11.1 Устава СКПК <данные изъяты> определено, что исполнительным органами управления кооперативом являются: председатель кооператива, правление кооператива и исполнительная дирекция.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с нарушением ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    При этом в соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
 
    Вместе с тем, оставляя заявленные СКПК <данные изъяты> исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт одобрения сделок (на момент из совершения) исполнительным директором кооператива.
 
    Так судом установлено, что со стороны кооператива договора займа заключены (договоры подписаны) его исполнительным директором, то есть СКПК «Содружество» знало об условиях совершаемых сделок и не возражало против их заключения, получив денежные средства истца, и выплачивая проценты за пользование займами.
 
    Доказательств обратного, по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что воля СКПК <данные изъяты> на получение займа от ФИО2 была выражена.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание недоказанность ответчиком нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как кооператива.
 
    Притом, что в соответствии с п. 2.2.2. Устава, одной из основных деятельностью кооператива является привлечение заемных средств от членов кооператива.
 
    Также исходя из протокола собрания уполномоченных членов СКПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена процентная ставка по сбережениям в размере 16% годовых.
 
    Из системного толкования положений ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» следует, что целью института особого порядка совершения сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, является предотвращение нарушения прав и законных интересов кооператива и его участников, в связи с чем само по себе нарушение процедуры одобрения такой сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной, если при этом конфликт интересов не привел к нарушению указанных прав и интересов.
 
    Таким образом, иск кооператива о признании недействительными сделок, заключенных кооперативом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов именно оспариваемыми сделками и возникновение у кооператива неблагоприятных последствий именно в результате их совершения.
 
    Поскольку доказательств того, что договора займа заключенные с ФИО2 привели к нарушению прав и законных интересов СКПК <данные изъяты> а также к возникновению у него неблагоприятных последствий в результате совершения указанных сделок, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СКПК <данные изъяты> о признании данных сделок недействительными по указанному основанию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Исковые требования ФИО2 основаны на законе - ст.ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810 ГК РФ. По договорам займа ФИО2 обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Доказательствами долга по договорам займа являются: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2. предоставляет заем СКПК <данные изъяты> на сумму 880 000 рублей, под 16% годовых; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2. предоставляет заем СКПК <данные изъяты> на сумму 880 000 рублей, под 16% годовых. В соответствии с 1.7 указанных договоров займа, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 16% годовых; копиями графиков погашения займа; копиями расходных кассовых ордеров о выплате истцу процентов.
 
    Исходя из представленных суду доказательств и расчета долга, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составляет 880 000 рублей.
 
    При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение долга в размере 760 000 рублей.
 
    Пунктом 1.7 договоров займа установлено, что заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом 16 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что увеличивать, и изменять исковые требования, они не намерены.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    При этом требования о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.
 
    Так ФИО2 заявлен иск о взыскании основного долга и процентов за пользование займом с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК <данные изъяты> выплатило истцу 760 000 рублей. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 120 000 рублей, соответственно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на данную сумму и должны быть начислены проценты за пользование займом.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и заявленных требований, с СКПК <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 327 руб. 85 коп., и за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 657 руб. 23 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 10 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.
 
    Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 8 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
 
    В удовлетворении остальной части иска, ФИО2 должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 880 000 рублей, задолженность по процентам, из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 327 рублей 85 коп.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 120 000 рублей, задолженность по процентам, из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 657 рублей 23 коп.
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 714 рублей 93 коп., и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска, ФИО2 - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО2 о признании договоров займа недействительными - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ФИО6 Отрывин
 
    Копия верна:
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2014 года, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-500/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда             С.А.Отрывин