Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-500/13
Дело № 2-500/13
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2013 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
при секретаре Бахтияровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аносов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию итоговой суммы. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, его автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В связи с тем, что его автомашина была застрахована у ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ года обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования были удовлетворены, в его пользу с ответчика было взыскано <данные изъяты> рубля. Данная сумма поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда составила <данные изъяты> дня, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Аносов С.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования и дав аналогичные пояснения, также просил взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель СОАО «ВСК» Иванова О.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило возражение, согласно которому она, не признавая исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку сумма неустойки необоснованно завышена.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Аносов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между Аносовым С.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Аносова С.А. были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года Аносов С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал Аносову С.А. в выплате страхового возмещения.
Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года требования Аносова С.А. к СОАО «ВСК» удовлетворены, с ответчика в пользу Аносова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.
СОАО «ВСК» заплатило Аносову С.А. по исполнительному листу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей, в том числе, к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Общий размер неустойки, предъявленной истцом, составляет <данные изъяты> рублей,
При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, а также обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, наличие заявления о снижении неустойки, при этом так же учитывая значительный период необоснованной задержки в выплате страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением страховой организацией прав Аносова С.А., как потребителя страховых услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статья 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в соответствующий бюджет.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аносова С.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Аносова С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Л.М. Нуруллина
.
