Дата принятия: 08 августа 2013г.
Номер документа: 2-500/13
По делу № 2-500/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2013 года р.п. Д-Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Калачевой Н.В.,
с участием представителя истца Масленникова Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-М» к Горячевой А.А. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор-М» обратилось в суд с иском к Горячевой А.А. о взыскании недостачи в сумме 14 082 рублей 08 коп., госпошлины в сумме 563 рублей, мотивируя тем, что 08.06.2012 года в ООО «Вектор-М» была принята на работу Горячева А.А. в качестве продавца магазина «У Федорыча». Согласно акту снятия остатков от 11 июля 2012 года, проведенного у Горячевой А.А., которая работала на предприятии в качестве продавца и являлась материально-ответственным лицом, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 051 руб.. Согласно расписки от 11 июля 2012 года Горячева А.А. признала данную недостачу и обязалась вернуть деньги до 15.09.2012 года, но обязательства не выполнила. Ответчица была уволена по статье 77 п. 3 Трудового кодекса РФ. при увольнении в счет погашения долга удержана причитающаяся ей заработная плата в размере 4968 руб. 92 коп..
Представитель истца Масленников Н.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения в соответствии с иском.
Ответчик Горячева А.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, учитывая мнения стороны истца, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Горячева А.А. была принята на работу в кафе-магазин «У Федорыча», расположенный в с. Криуша, Арзамасского района Нижегородской области с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом № 000010 от 08.06 2012 года. (л.д. 5)
08 июня 2012 года с Горячевой А.А. был заключен трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность (л.д. 6).
11 июля 2012 года в кафе-магазине «У Федорыча» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 19 051 руб. 87 коп., что подтверждено актом инвентаризации от 11 июля 2012 года (л.д.7).
С продавца Горячевой А.А. была отобрана объяснительная, а также ею была выдана расписка, в которой она обязалась вернуть данную сумму до 15 сентября 2012 года.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Данная ревизии от 11.07.2012 года проводилась директором Масленниковым Н.Ф., управляющим Масленниковым А.Н., продавцами Сахаровой О.В., Горячевой А.А.. Акт инвентаризации подписан данными лицами в соответствии с требованиями закона. Соответствующее письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от продавца Горячевой А.А. для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения получено в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что стороной истца суду представлены все доказательства наличия недостачи в магазине с. Криуша, Арзамасского района, у продавца Горячевой А.А..
При увольнении Горячевой А.А. с нее была удержана недостача из заработной платы в сумме 4968 руб. 92 копеек.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Доказательства виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Горячевой А.А., повлекшего причинение недостачи, стороной истца суду представлены в полном объёме.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца заявлено требование о возмещении понесенных ими судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 563 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вектор-М» к Горячевой А.А. о взыскании недостачи подлежат удовлетворению в полном объёме.
Взыскать с Горячевой А.А. в пользу ООО «Вектор-М» недостачу в сумме 14 082 рубля 08 коп. и государственную пошлину в сумме 563 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Л.Логинова
