Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 2-5001/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 2-5001/2021
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Хроповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Маслову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03 апреля 2013 года Маслов В.И. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N..., предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере 50 000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт".
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по договору о карте N... в размере 58 519,68 руб. на 02.10.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955,59 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Маслов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Масловым В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N..., предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере 50 000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифами по картам "Русский стандарт".
Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... от 03 апреля 2013 г. был заключен на основании обращения Маслова В.И. от 03 апреля 2013 года, подписанного Масловым В.И., акцептованного банком на указанных в нем условиях.
Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... от 03 апреля 2013 г., Маслов В.И. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
В частности, в расписке о получении карты/ПИНа к карте Маслова В.И. от 03 апреля 2013 года отражено, что Маслов В.И. ознакомлен и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский Стандарт", действующими на дату подписания заявления, понимает их значение.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Маслов В.И., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность составила 58 519,68 руб. на 02.10.2015 г.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. При этом суд отклоняет представленный ответчиком расчет задолженности, поскольку ответчиком учтены только погашения сумм основного долга, без учета начисленных процентов за пользование и неустоек.
Кроме того, довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменен тарифный план, что повлекло неправомерное увеличение размера процентной ставки по кредитной карте, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Направленная ответчику оферта об изменении тарифного плана предполагала ее принятие путем совершения любой операции по кредитной карте в период 10.05.2015 г. по 31.12.2015 г. Однако последняя операция по карте совершена ответчиком Масловым В.И. 25.02.2015 г., в связи с чем тарифный план не был изменен.
Подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельства доводы ответчика Маслова В.И. о том, что при направлении оферты об изменении тарифного плана был изменен вид кредитования, а также о том, что ответчик в одностороннем порядке потребовал расторжения договора с одновременным погашением всей суммы задолженности. Из условий оферты об изменении тарифного плана не усматривается изменения вида кредитования и требований о досрочном расторжении договора.
Кроме того, ответчиком Масловым В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, взыскиваемая задолженность по основному долгу сложилась по состоянию на 02.10.2015 г. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; истцом об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.
В соответствии с п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", в редакции приказа N 25/1 от 14.01.2013 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита. определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Заключительный счет-выписка для Маслова В.И. должен был быть оплачен до 02.10.2015 г.
Следовательно, с указанной даты у кредитора возникло право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока - 02.10.2018 г.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 29 мая 2017 года. 31 мая 2017 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 14 27 августа 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.
Таким образом, в период судебной защиты с 29 мая 2017 года по 27 августа 2020 года (3 года 2 месяца 29 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 1 год 7 месяцев 22 дня (с 02 октября 2015 года до 29 мая 2017 года), неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 4 месяца 8 дней. После отмены судебного приказа с 27 августа 2020 года течение срока исковой давности продолжилось.
В суд истец обратился в суд с данным иском 02 февраля 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности не истек.
Из расчета задолженности, содержащегося в заключительном счете-выписке от 03.09.2015 г. следует, что задолженность ответчика на 03.09.2015 г. составляла 58 519,68 руб., в том числе: основной долг 46 211,68 руб., комиссии 3 000 руб., проценты 6 508 руб., неустойки 2 800 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 56 719,68 руб. (46 211,68 + 3 000 + 6 508 + 1 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно платежному поручению N 877181 от 25.01.2021 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 955,59руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Маслова Владимира Ильича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 56 719,68 руб. на 02.10.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
