Решение от 01 апреля 2014 года №2-4993/14

                                                                                                                 Дело № 2-4993/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             Ленинский районный суд г. Краснодара
 
    в составе:
 
    председательствующего Буренко С.В.,
 
    при секретаре                  Панфиловой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С 413 ЕТ 123, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А 741 ВУ 01, принадлежащего ООО «Юг-Авто Холдинг» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «ВСК», а истца в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В установленные законом сроки истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 копеек.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, для составления соответствующего заключения. Согласно заключения № от 19.09.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа составила <данные изъяты> 01 копейка.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 14 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 56 копеек, оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
 
    Представитель ответчика предъявил в судебном заседании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 86 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 89 копеек. Возражал против удовлетворения иска в оставшейся части.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С 413 ЕТ 123, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А 741 ВУ 01, принадлежащего ООО «Юг-Авто Холдинг» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «ВСК», а истца в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В установленные законом сроки истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 26 копеек и дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> 75 копеек, всего <данные изъяты> 01 копейка.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению частично.
 
    Отказать истцу в удовлетвори исковых требованиях в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 14 копеек, ввиду того, что ответчик произвел выплату в добровольном порядке.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения судом, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с неустойки по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее-Закон № 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего ФЗ.
 
    Согласно п.в ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>.
 
    При этом из положений абз.2п.2ст.13 Закона № 40-ФЗ не следует, что при исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ.
 
    Указанной статьей Закона определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
 
    Следовательно, рассматриваемая судом неустойка подлежит взысканию и расчету исходя из конкретной суммы ущерба, а также в пределах заявленных требований о взыскании неустойки.
 
    Просрочка с 05.10.2013г. по 25.03.2014г. составляет 171 календарных дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> 48 копеек (13 054,14:75*8,25:100*171= 2 455,48).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
 
    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, сумму в <данные изъяты>, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.
 
    Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.
 
    Соответственно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», будет составлять <данные изъяты> 74 копейки.
 
    Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> (5 000+1 000=6 000).
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 74 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 22 (двадцать две) копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.
 
    Председательствующий