Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 2-499/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 2-499/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца Панаскевич А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой А.А. к Администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Артамонова А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>").
Для улучшения жилищных условий истцом самовольно произведена реконструкция указанного домовладения, возведены: коридор, санузел, жилая комната. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 52,1 кв.м. до 83,4 кв.м.
Ссылаясь на то, что после произведенной реконструкции, техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без проведения дополнительных мероприятий, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несут угрозы жизни и здоровью граждан, просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за Артамоновой А.А. право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца Артамоновой А.А. - Панаскевич А.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец Артамонова А.А., ответчик - представитель Администрации Брянского района Брянской области, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица - Артамонов С.С., Епифанцева Т.И. не явились, извещенные надлежащий образом о времени и месте. От истца Артамоновой А.А., представителя ответчика - Администрации Брянского района Брянской области, третьих лиц - Артамонова С.С., Епифанцевой Т.И. в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства N на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 25 июня 1992 года Артамоновой А.А. решением от 22 июня 1992 года N 28 Стеклянно-Радицкого сельского Совета народных депутатов предоставлен в собственность земельных участок 0,07 га, расположенный по адресу: <адрес>
Распоряжением МУ-Стекляннорадицкая сельская администрация N52-р от 1 октября 2002 года изменена нумерация жилого дома и <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРН от 18 февраля 2019 года, истребованной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от 15 февраля 2019 года Артамонова А.А. так же является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 52,1 кв.м., назначение - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, собственность N от 29 ноября 2018 года.
К указанному дому возведены пристройки: коридор, санузел, жилая комната. Самовольные пристройки выполнены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
В целях узаконения самовольно возведенной пристройки, Артамонова А.А. обратилась в администрацию Брянского района.
Письмом администрации Брянского района Брянской области N 4-2622А от 24 декабря 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО "ПБ "Перспектива" N ТЗ-04-2018 обследованный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации без проведения дополнительных мероприятий и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Размещение жилого дома с пристройкой на земельном участке обеспечивает выполнение требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части величины разрывов между жилым домом с пристройкой и жилыми домами и хозяйственными пристройками на смежных земельных участках.
Согласно заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Брянской области N 4-5-2 от 24 января 2019 года, расстояние между жилыми домами по адресам: <адрес> с восточной стороны территории участка истца составляет 7,5 м., между жилыми домами N и N с западной стороны - 5,5 м., что соответствует нормативу (от 6 до 15 м), установленному разделом 4 Свода Правил 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
В материалах дела имеются заявления собственников смежных домовладений - Артамонова С.С. (<адрес>) и Епифанцевой Т.И. (<адрес>), не возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение пристроек к жилому дому было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артамоновой А.А. удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 83,4 кв.м., в реконструированном виде.
Признать за Артамоновой А.А. право собственности на объект права - жилой дом, площадью 83,4 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 4 марта 2019 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
