Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-499/2014
Дело № 2-499/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе судьи Козевой Н.М.,
истца Кириченко О.В.,
адвоката истца Сивцова А.Б.,
при секретаре Клименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко О.В. к ООО «Экопласт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Экопласт», взыскать с последнего в ее пользу за невыполнение оказанной услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В обоснование своих требований истец указала, что в Новошахтинском офисе фирмы «Экопласт» она заключила договор на поставку и установку пластиковых окон. После чего, к ней приехал представитель фирмы «Экопласт», который произвел замеры окон и принял у нее первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Всего она должна была заплатить <данные изъяты>. В связи с чем, была вынуждена оформить кредит в «Русфинанс Банке» на общую сумму <данные изъяты>, которые были перечислены ей на основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора «Экопласт» обязан был установить ей пластиковые окна в течении <данные изъяты> дней с момента заключения договора, однако до настоящего времени окна не установлены, а офис фирмы «Экопласт» в г. Новошахтинске закрыт. Ею на имя ответчика была подана письменная претензия, однако условия договора до настоящего времени не выполнено. Кроме того, в соответствии со ст. 14,28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги), исполнитель выплачивает неустойку в размере 3% от общей цены заказа. Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Учитывая, что она предъявила требования о расторжении договора и возврате денег в досудебном порядке, которые последним не были удовлетворены в добровольном порядке, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экопласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебные повестки возвращены с пометками «отсутствие адресата по указанному адресу». Иной адрес места нахождения ответчиком в договоре и для внесения в ЕГРЮЛ не указан, ответчик отсутствует в указанном юридическом адресе, и не принял мер к получению судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Экопласт» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, адвоката истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопласт» (продавец) и Кириченко О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи за № металлопластиковых изделий (окон) на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора Кириченко О.В. внесла предоплату в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопласт» было перечислено ООО «Русфинанс Банк» за товар, приобретенный истцом в кредит, оставшуюся часть стоимости договора покупатель обязался оплатить в течение 3-х дней после доставки продукции на его адрес (п.2.6 вышеуказанного договора).
В силу п. 3.2 договора купли - продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ изготовление и передача продукции покупателю производится в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.
Исходя из текста вышеуказанного договора купли-продажи, предоплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения вышеуказанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком до настоящего времени продукция, указанная в договоре купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не доставлена.
В связи с нарушением условий договора о сроке доставки товара ДД.ММ.ГГГГ Кириченко О.В. направила ответчику претензию, в которой изложила требования об уплате неустойки. Ответ до настоящего времени истцом не получен.
В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Положениями п.1 ст.463 ГК РФ предусмотрено право покупателя при отказе продавца передать покупателю проданный товар, отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено, что Кириченко О.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сумма которого, как указывалось выше, была перечислена за приобретаемый у ответчика товар.
Согласно представленным истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит истцом погашен полностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продавцом - ООО «Экопласт» было нарушено условие договора купли- продажи о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, требования Кириченко О.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи металлопластиковых изделий (окон) и возврата суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты>, являются правомерными.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Также неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи товара по договору купли-продажи) и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования Кириченко О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экопласт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории и степени сложности настоящего дела, а также количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экопласт» и Кириченко О.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» в пользу Кириченко О.В. в счет возврата уплаченных денежных средств за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья Н.М. Козева
