Решение от 10 июля 2014 года №2-499/2014

Дело № 2-499/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                                     10 июля 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием представителя ответчика Бетина Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по Омской области к Смирнову А.С. о взыскании задолженности по налогу, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Межрайонной Федеральной налоговой службы № по Омской области обратилась в суд с иском к Смирнову А.С., мотивируя требования следующим. В установленный законом срок Смирнов А.С. не исполнил обязательство по уплате налога, ему выставлены требования. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной уплаты пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма пени в размере <данные изъяты> копеек по налогу на добавленную стоимость начислена на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рулей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной уплаты пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма пени в размере <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц начислена на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке оплата пени по настоящее время не произведена. Просит взыскать со Смирнова А.С. задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС № по Омской области не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В пояснении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок для взыскания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. начисленных на недоимку ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать со Смирнова А.С. задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Бетину Д.П. по доверенности.
 
    Представитель Бетин Д.П. представил письменные возражения относительно заявленных требований истца, где указал о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Смирнов А.С. является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на доходы физических лиц.
 
    Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пени, подлежащая к уплате со Смирнова С.А., за налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
 
    Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пени, подлежащая к уплате со Смирнова С.А., за налог на добавленную стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
 
    Факт начисления пени истцу за несвоевременную уплату налогов подтверждается таблицей расчета пени (л.д. 7-8).
 
    Указанное свидетельствует, что ответчиком не произведена уплата пени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по налогу и пени, в связи с пропуском исковой давности.
 
    В силу требований п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
 
    Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
 
    Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.
 
    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Из содержания положений статей 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности детально регламентирован законодательством. Указанный порядок не может носить произвольный характер, поскольку он ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога, пени и штрафа в судебном порядке.
 
    При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени, следует учитывать шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с иском в суд.
 
    Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что предельный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к физическому лицу.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № № направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонная ИФНС № по Омской области была вправе обратиться в суд с иском в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
 
    Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц подлежит исчислению по вышеприведенным правилам и, соответственно, пропущен истцом.
 
    Представитель истца письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.
 
    Однако стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, не позволивших в течение установленного срока подать исковое заявление в суд, судом таких обстоятельств не установлено.
 
    Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления, ходатайство ответчика Смирнова А.С. об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, изучив представленные суду документы о выставлении требований об уплате налога, о времени возникновении задолженности, суд приходит к выводу о том, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца. Не реализация им права на обращение в суд в установленный законом срок не была обусловлена объективными причинами.
 
    В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пропуск истцом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности ответчиком по уплате налога и пени, в связи с его неуплатой. В этом случае, по мнению суда, истец лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пени в отношении указанной недоимки по налогу.
 
    На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, суд полагает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Омской области к Смирнову А.С. о взыскании с него задолженности по уплате налогов и пени, оставить без удовлетворения.
 
    Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию.
 
    Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Омской области о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по налогу и пени, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            О.В. Акулова