Решение от 22 августа 2014 года №2-499/2014

    Дело № 2-499/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации                                                                                       22 августа 2014 года
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприянова А.В.,
 
    с участием истца Шмелевой К.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына С,
 
    представителя ответчика Галкина Г.В. по доверенности Фадеевой Т.Н. (л.д.107),
 
    представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании доверенности Половниковой О.А.,
 
    при секретаре Морозовой Е.А.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Шмелева К.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына С, к Галкин Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, включении её в наследственную массу после смерти М, признании за С права собственности на 1/16 доли жилого дома и земельного участка с одновременным прекращением права общей долевой собственности на них Галкин Г.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    12.05.2014 года Шмелева К.В. обратилась в Судогодский районный суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына С (с учетом уточнений от 10.07.2014 года) к Галкину Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, включении её в наследственную массу после смерти М, признании за С права собственности на 1/16 доли жилого дома и земельного участка с одновременным прекращением права общей долевой собственности на них Галкина Г.В.
 
    Мотивируя свои требования, Шмелева К.В. указала, что 23.03.2004 года М, Галкин Г.В., С и Майоров С.И. приобрели по договору мены жилой ... и земельный участок при нём с признанием за каждым права общей долевой собственности по 1/4 доли.
 
    После смерти ... М нотариус выдал пережившему её супругу Галкину Г.В. свидетельство о праве собственности на 1/2 доли имущества умершей, расценив его как совместное имущество супругов.
 
    Не согласившись с данным решением нотариуса и полагая, что супруги во время совместной жизни определили свои доли в общем имуществе, Шмелева К.В. обратилась за судебной защитой прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына, считая, что С дополнительно причитаются 1/16 доли указанных объектов недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании Шмелева К.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, отраженным в исковом заявлении.
 
    Дополнительно Шмелева К.В. указала, что М приобрела в собственность 1/4 доли спорных объектов по безвозмездной сделке, в связи с чем они являются её собственностью, на которые не распространяется законный режим имущества супругов.
 
    Представитель ответчика Фадеева Т.Н. просила суд в иске Шмелевой К.В. отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд по оспоримой сделке.
 
    Дополнительно Фадеева Т.Н. указала на фактическое отсутствие объекта спора жилого дома общей площадью ... м2, поскольку решением Судогодского районного суда от 23.01.2014 года были установлены иные его технические характеристики с закреплением ранее установленных долей в праве общей долевой собственности каждой из сторон.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Половникова О.А. оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Судогодский район» для участия в рассмотрении дела не прибыл, начальник управления образования Марченко Н.Н. просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела, оставив разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
 
    Нотариус Н, привлеченная по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, для участия в рассмотрении дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
 
    В письменном отзыве Н просила суд отказать Шмелевой К.В. в удовлетворении её исковых требований, поскольку на приобретенное М имущество в виде 1/4 доли указанных объектов распространяется режим совместной собственности супругов. В отсутствии между ней и Галкиным Г.В. брачного договора и решения о разделе общего имущества супругов, у нотариуса отсутствовали основания для отказа Галкину Г.В. в удовлетворении его требования о выделе ему супружеской доли из имущества умершей М
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу частей 1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долеваясобственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.
 
    Галкин Г.В. и М. вступили в брак ... (л.д.46) и на момент смерти М ... (л.д.20) их брак расторгнут не был.
 
    Судом установлено, что 23.03.2004 года по договору обмена земельного участка с жилым домом на квартиру М, Галкин Г.В.. С и Майоров С.И. приобрели в равных долях по 1/4 доли каждому жилой дом общей площадью ... м2, расположенный по адресу: ...; и земельный участок площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по тому же адресу (л.д.11-19).
 
    В силу п.12 указанного договора каждая из сторон оценили свое имущество в ... рублей, в связи с чем мена была произведена без доплаты.
 
    Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).
 
    Принимая во внимание то, что договор мены в силу ст.567 ГК РФ является разновидностью договора купли-продажи, каждая из сторон при заключении договора оценили в денежном выражении реализуемые права и имущество, суд отвергает доводы истца Шмелевой К.В. о том, что М получила 1/4 доли указанных объектов недвижимого имущества по безвозмездной сделке.
 
    С учетом изложенного, суд признает, что в период брака М и Галкиным Г.В. за счет общих доходов супругов было приобретено недвижимое имущество в виде 1/2 доли (1/4+1/4=1/2) жилого дома общей площадью ... м2, расположенного по адресу: ...; и земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по тому же адресу.
 
    Государственная регистрация 1/2 доли указанного имущества на обоих супругов, как титульных собственников, не прекращает законный режим имущества супругов, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств заключения между ними брачного договора или раздела совместного имущества.
 
    После смерти М её супруг Галкин Г.В. и внук С по праву представления приняли наследство умершей (л.д.42-43), в связи с чем каждому из них были выданы в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.32-39).
 
    Одновременно при распределении имущества умершей ... нотариусом Н было выдано свидетельство о праве собственности Галкину Г.В. на 1/2 доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, и состоящего из 1/4 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; и 1/4 доли жилого ....
 
    Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
 
    Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака (ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
 
    Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что после смерти М переживший её супруг Галкин Г.В. получил в собственность 3/4 доли от общего совместного имущества, приобретенного супругами в период брака, что противоречит равенству долей супругов в совместном имуществе.
 
    С учетом изложенного, суд признает, что свидетельство о праве собственности, выданное ... нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области Н Галкину Г.В., является незаконным, в связи с чем суд признает его недействительным, включает 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: ...; и земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по тому же адресу, в наследственную массу после смерти М и распределяет их в равных долях между наследниками первой очереди С и Галкиным Г.В.
 
    Вместе с тем, в силу технического паспорта, изготовленного 29.05.2012 года Судогодским филиалом ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации (л.д.59-60), решения Судогодского районного суда Владимирской области от 23.01.2014 года (л.д.111-115, 198-199) жилой ... имеет общую площадь ... м2 и принадлежит на праве общей долевой собственности Галкину Г.В. (9/16 долей), С (5/16 долей) и Шмелевой К.В. (1/8 доли).
 
    Дата изготовления технического паспорта в совокупности с кредитным договором ... от 05.10.2007 года, заключенным между ОАО «...» и М на ремонт ... (л.д.219-231), товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных и расходных материалов в период 2007-2009 годов (л.д.200-217), выполнение работ по устройству отопления в доме в 2007 году (л.д.218) объективно свидетельствуют о том, что реконструкция (переустройство и переоборудование) указанного жилого дома было произведено за счет общих доходов супругов Галкиных в период жизни М
 
    Суд отвергает доводы представителя ответчика Фадеевой Т.Н. о том, что на сегодняшний день отсутствует прежний объект недвижимого имущества жилой дом площадью ... м2,определенный нотариусом в спорном свидетельстве о праве собственности от 04.06.2012 года, поскольку перераспределение его долей в праве общей долевой собственности после реконструкции между наследниками первой очереди не противоречит положениям главы 7 СК РФ.
 
    Признание судом права собственности на жилой дом в переустроенном и переоборудованном состоянии после реконструкции не препятствует сторонам оспаривать действия нотариуса по распределению имущества умершей М между наследниками первой очереди, так как данные обстоятельства не были предметом спора при разрешении 23.01.2014 года Судогодским районным судом гражданского дела по существу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ, ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате возникший спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
 
    Принимая во внимание то, что оспариваемое нотариальное действие было совершено 04.06.2012 года, срок исковой давности обращения в суд Шмелевой К.В. в интересах несовершеннолетнего сына не является пропущенным, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шмелева К.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына С, к Галкин Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, включении её в наследственную массу после смерти М, признании за С права собственности на 1/16 доли жилого дома и земельного участка с одновременным прекращением права общей долевой собственности на них Галкина Г.В. - удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное 04.06.2012 года нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области Н Галкин Г.В., являющемуся пережившим супругом М, умершей ... года; на 1/2 доли в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, и состоящего из 1/4 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; и 1/4 доли жилого ....
 
    Включить в наследство, открывшееся после смерти М, 1/8 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; и 1/8 доли жилого дома общей площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
 
    Прекратить право общей долевой собственности Галкин Г.В. ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ..., на 1/16 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; и на 1/16 доли жилого дома общей площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
 
    Признать за С ... года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным в городе ..., право общей долевой собственности на 1/16 доли земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; на 1/16 доли жилого дома общей площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
 
    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
 
    Судья                                                                                       А.В.Куприянов