Решение от 22 мая 2014 года №2-499/2014

Дело №2-499/2014 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Клинцы                                                                                                      22 мая 2014 года
 
          Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мартыник В.Е.,
 
    при секретаре Милёнушкиной В.А.,
 
    с участием - заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохина В.Н.,
 
    с участием представителя истца - инспектора Рожновской сельской администрации Рожновского сельского поселения Клинцовского района Брянской области Сарафановой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области к Корнейкову Владимиру Михайловичу в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования - Рожновское сельское поселение Клинцовского района Брянской области, о прекращении права собственности в отношении жилого дома и надворных построек, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом и признании за муниципальным образованием - Рожновское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек,         
 
установил:
 
    Заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области обратился в суд с иском к Корнейкову Владимиру Михайловичу в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования - Рожновское сельское поселение Клинцовского района Брянской областио прекращении права собственности Корнейкову Владимиру Михайловичу в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 16.04.2012 года о регистрации права собственности Кочубей Александра Михайловича в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании за муниципальным образованием - Рожновское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области указал, что ответчик Корнейкову Владимиру Михайловичу, имея на праве собственности, приобретенный в порядке наследования жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, воспользовавшись предоставленным ему статьей 3, пунктом 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на возмещение материального ущерба в связи с утратой имущества, находящегося на территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны с правом на отселение, получил за счет средств федерального бюджета единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, включающую в себя стоимость имущества в виде жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Факт получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество ответчик и иные заинтересованные лица не отрицают.
 
    Однако до настоящего времени в ЕГРП ответчик Корнейкову Владимиру Михайловичу значится собственником вышеуказанного имущества, поскольку в силу статьи 236 ГК РФ, в отсутствие иных решений о прекращении права собственности ответчика на данное имущество, он продолжает сохранять права собственника в отношении данного недвижимого имущества до приобретения прав на него другим лицом. Утраченное недвижимое имущество ответчик Корнейкову Владимиру Михайловичу в настоящее время по назначению не использует, не несет бремя его содержания, иные полномочия собственника недвижимости не использует, то есть, прекратив полномочия собственника недвижимого имущества, является титульным владельцем недвижимости. Каких-либо действий по возврату себе спорного домовладения, возвращению денежной компенсации за него, ответчик не совершал, иных правопритязаний на данное имущество в органы власти, в судебном порядке не заявляет. Действующее федеральное законодательство, в частности, Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1, Гражданский Кодекс РФ, прямо не предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения права собственности гражданина в отношении имущества, за которое ему выплачена компенсация, как за утраченное имущество, в связи с его оставлением на территории радиоактивного загрязнения. В этой связи единственным способом защиты интересов заинтересованных лиц является обращение в суд с иском о прекращении права.
 
    Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм (аналогия права) и установленных обстоятельств в случае получения компенсации за утраченное имущество право собственности гражданина на такое имущество может быть прекращено на основании судебного решения. Кроме того, в настоящее время порядок приобретения муниципальным образованием права собственности в отношении находящегося на его территории имущества, утраченного гражданами вследствие катастрофы на ЧАЭС, и за которое его собственники получили компенсацию, законодателем не определен. В этой связи право муниципальной собственности муниципального образования - Рожновское сельское поселение Клинцовского района на утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС гражданином имущество на основании рассматриваемых в совокупности правовых норм статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, может быть признано судебным актом, минуя требования ст.225 ГК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не подлежат применению положения законодательства о бесхозяйном имуществе.
 
          В судебном заседании заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Дорохин В.Н. от искового требования признать право муниципальной собственности отказался, но поддержал исковые требования в остальной части.
 
          Представитель истца - инспектор Рожновской сельской администрации Рожновского сельского поселения Клинцовского района Брянской области Сарафановой Г.И. в судебном заседание от искового требования признать право муниципальной собственности отказалась, а в остальной части поддержала исковые требования.
 
          Третье лицо Клинцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, как и отзыва по заявленным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Ответчик Корнейкову Владимиру Михайловичу в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, как и отзыва относительно иска.
 
    Суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.                        
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
          С 16 апреля 2012 года в собственности ответчика Корнейкову Владимиру Михайловичу находится объект права - жилой дом, одноэтажный, общей площадью 37,7 кв.м., инв. № №А, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» апреля 2012 года сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
          Согласно заявления Корнейкову Владимиру Михайловичу на имя главы Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Киндыч В.Н. от 31.08.2012 года следует, что он отказывается от права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акта комиссии Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области от 31.08.2012 года следует, что Корнейкову Владимиру Михайловичу сдаёт, а Рожновская сельская администрация Клинцовского района Брянской области принимает, находящееся в собственности у гражданина Корнейкову Владимиру Михайловичу имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из пристройки, сарая, сарая, сарая, погреба, предбанника, летней кухни, бани, ворот, забора.
 
          Согласно справки № №, выданной 18 декабря 2013 года Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области следует, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве личной собственности Корнейкову Владимиру Михайловичу. Справка выдана на основании похозяйственной книги №№ за 2008 год, лицевой счет № стр.171-172.
 
          Как следует из искового заявления, Корнейкову Владимиру Михайловичу, воспользовавшись предоставленным ему статьей 3, абзацем 5 пункта 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", правом на возмещение материального ущерба в связи с утратой имущества, находящегося на территории радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны с правом на отселение, получил за счет средств федерального бюджета единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, включающую в себя стоимость имущества в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Факт получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество ответчик и иные заинтересованные лица не отрицают.
 
          Из вышеуказанного следует, что ответчик Корнейкову Владимиру Михайловичу в силу ст.17 п.4 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», как добровольно переселённый из зоны проживания с правом на отселение получил компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
 
          В связи с чем, в соответствии со ст.235 п.1 ГК РФ, суд полагает, что зарегистрированное право собственности ответчика Корнейкову Владимиру Михайловичу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в силу его добровольного переселения из зоны проживания с правом на отселение, и получением компенсации материального ущерба в связи с утратой данного имущества. Соответственно подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № от 16.04.2012 года о регистрации права собственности Корнейкову Владимиру Михайловичу в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
         При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области и Рожновской сельской администрации к Корнейкову Владимиру Михайловичу, подлежащими удовлетворению.
 
          В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно с ответчика Корнейкову Владимиру Михайловичу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
          Иск заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования - Рожновское сельское поселение Клинцовского района Брянской области к Корнейкову Владимиру Михайловичу о прекращении права собственности в отношении жилого дома и надворных построек, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилой дом, и признании за муниципальным образованием - Рожновское сельское поселение Клинцовского района Брянской области право муниципальной собственности в отношении жилого дома и надворных построек,удовлетворить частично.
 
          Прекратить право собственности Корнейкову Владимиру Михайловичу в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.
 
          Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 16.04.2012 года о регистрации права собственности Корнейкову Владимиру Михайловичу в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
 
          Взыскать с Корнейкову Владимиру Михайловичу государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.     
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                    Председательствующий судья                                 Мартыник В.Е.