Решение от 02 июня 2014 года №2-499/2014

    КОПИЯ
 
Дело № 2-499/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июня 2014 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
 
    с участием истца Базуевой Е.В., представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.05.2014, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28.11.2013, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 562 028 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 281 014 рублей, неустойку в размере 67 443,36 рубля, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, мотивируя следующим:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 288-319-1-872, в соответствии с которым ей был предоставлен автомобиль РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер №, стоимостью 562 028 рублей. Автомобиль ею был оплачен полностью. Автомобиль она получила 28.11.2013, в момент его принятия претензий к техническому состоянию, комплектности и документам автомобиля, у нее не было. Но, уже приехав из <адрес> в <адрес>, выявилось, что автомобиль технически неисправен, а именно с бензобака произвольно вытекал бензин. Ее муж позвонил в автосалон и специалисты ответили, что в связи с сильными морозами не рекомендуют поездку. Когда потеплело, ее муж решил посмотреть на подъемнике днище автомобиля, и при осмотре было выявлено, что днище бака деформировано, происходит утечка топлива, деформирована защитная обмотка жгута проводов топливного насоса, деформированы крепления крышки топливного бака с салона, деформировано заднее крепление топливного бака. Обнаруженные неисправности были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях. После обнаружения неисправностей ее муж позвонил в автосалон и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику. Специалисты автосалона сказали, что неисправность бака является гарантийным случаем и подлежит замене. Однако, деформация днища автомобиля и топливного бака, это разные неисправности. Ее муж не согласился на обычную замену топливного бака и указал на существенный недостаток автомобиля, который выражался в деформированном днище автомобиля, прогиб металла внутрь автомобиля был виден при поднятии задних сидений автомобиля. При этом между мастером салона и ее мужем завязался конфликтный разговор, так как мастер сказал, что все отремонтируют, исправят и вернут автомобиль. Но имеющиеся у автомобиля недостатки являются существенными и возникли до покупки автомобиля, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с указанными требованиями, но ей было отказано в их удовлетворении. В связи с отказом в удовлетворении ее требований ответчик, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» должен заплатить ей неустойку в размере 67 443,36 рублей. Также ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку ответчик, не возвращая ей уплаченную за товар сумму или новый товар надлежащего качества, не только нарушил ее законное право, но и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним, вследствие чего она и члены ее семьи испытывают сильные нервные стрессы, что ведет к ухудшению ее морального и физического здоровья. Кроме того, согласно документу, который к ней попал случайно, автомобиль до нее уже был продан 31.05.2013, что может указывать на то, что она является вторым покупателем, а также подтверждает, что автомобиль был уже неисправен.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что неисправность в автомобиле была выявлена сразу после его покупки и от этого автомобиля она решила отказаться после того, как специалисты автосалона не смогли определить причину неисправности, что вызвало у нее опасение в дальнейшей эксплуатации автомобиля. Она посчитала, что это опасно, тем более, что автомобиль используется, в том числе, и для перевозки ее детей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на наличие неисправностей в приобретенном ею у ответчика автомобиле. Сотрудниками ответчика была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой выявлено повреждение кузова в районе бака, утечка бензина через разрыв топливного бака в углублении, а именно деформация панели пола салона, находящейся над баком, повреждения топливного насоса, возможная причина: нарушение вентиляции бака и разрыв топливного бака, деформация кузова, разрушение топливного насоса. В соответствии с п. 5 Заявки, истец уполномочила ответчика устранить выявленные недостатки. Ответчик произвел ремонтные работы по замене топливного бака, топливного насоса, устранил деформацию днища автомобиля, восстановил лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, то есть устранил недостатки в полном объеме 13.03.2014, в предусмотренные гарантийные сроки. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца от приемки результата работ отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно была приглашена к ответчику посредством телефонного звонка и в ходе разговора сообщила, что за автомобилем приедет через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о готовности автомобиля, от получения телеграмм истец уклонилась. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств либо замены товара. Однако, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец была вправе предъявить ответчику такие требования лишь в том случае, если бы ремонтные работы были окончены после 23.03.2014, но работы были завершены 13.03.2014. То есть требование истца о расторжении договора купли-продажи не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку не является неустранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат и сведения о его выявлении неоднократно, отсутствуют. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, деформация днища устранена, лакокрасочное покрытие кузова восстановлено, установлен новый бак и топливный насос, топливная система герметична, течи жидкостей отсутствуют, гарантийный ремонт произведен в полном объеме и автомобиль пригоден к эксплуатации. Требование о взыскании штрафа незаконно, так как незаконно требование о расторжении договора. Ответчик добровольно устранил недостатки в полном объеме в предусмотренные законом сроки, то есть требование о взыскании неустойки незаконно и не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истец не представила доказательств того, какие нравственные и физические страдания она понесла, не обосновала размер компенсации. Относительно того, что ранее автомобиль уже был продан, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата внесения сведений об автомобиле. Автомобиль фактически был продан истцу 28.11.2013. В ПТС указано, что до истца собственником автомобиля был ответчик. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомашину РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер № стоимостью 562 028 рублей (л.д. 10).
 
    Указанный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи. В момент передачи истец претензий по качеству и комплектации автомобиля не имела (л.д. 11).
 
    В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят, согласно расписке (л.д. 32) и заявке № (л.д. 33), ответчиком.
 
    Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), при осмотре автомобиля на подъемнике выявлено, утечка бензина через разрыв топливного бака в углублении, повреждения кузова, а именно деформация панели пола салона находящейся над баком, повреждения топливного насоса, а именно сломано крепление верхней и нижней частей топливного насоса. Возможная причина: нарушение вентиляции бака и следствие разрыв топливного бака, деформация кузова, разрушение топливного насоса.
 
    Наличие выявленных недостатков и причина их образования подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в ООО «Автомир Премьер» техническим координатором. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осматривал поступившую машину РЕНО ЛОГАН, идентификационный номер №, на предмет выявления неисправностей. В ходе осмотра выявлено, утечка бензина через разрыв топливного бака в углублении, повреждения кузова, а именно деформация панели пола салона находящейся над баком, повреждения топливного насоса, а именно сломано крепление верхней и нижней частей топливного насоса. Исходя из характера повреждений, они пришли к выводу, что причиной повреждений, возможно, является нарушение вентиляции бака и как следствие разрыв топливного бака, деформация кузова, разрушение топливного насоса. Случай являлся гарантийным, и было принято решение о ремонте автомобиля.
 
    Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) и фотографиям (л.д. 95-102), гарантийный ремонт ответчиком произведен в полном объеме, в настоящее время деформация днища автомобиля устранена, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля восстановлено, установлен новый топливный бак и топливный насос, топливная система герметична, течи жидкости отсутствуют. Автомобиль находится на стоянке ООО «Автомир Премьер».
 
    Согласно смете на выполнение работ по гарантийным расценкам, стоимость запасных частей и ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составила 37 094,95 рубля (л.д. 104).
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
 
    Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Таким образом, в отношении легкого автомобиля требование о расторжении договора купли-продажи, потребителем может быть предъявлено продавцу только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно при эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, однако, доказательств того, что он является существенным суду не представлено.
 
    Недостаток был устранен, что свидетельствует о том, что он не является неустранимым, расходы на его устранение соразмерны стоимости автомобиля (цена автомобиля - 562 028 рубля, стоимость ремонта автомобиля - 37 094,95 рубля), сведения о том, что указанный недостаток проявляется вновь после его устранения, в настоящее время отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток, не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля, недостатки устранены, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Как следует из материалов дела, ремонт произведен в установленные в заявке сроки (45 дней), то есть оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы, по причине нарушения сроков устранения недостатков, также не имеется.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи, а в его удовлетворении отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске БЕВ к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья                  Галкина Н.Б.